Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-16102/20 по делу N А41-34946/2018

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А41-34946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Артемьева Т.В. - Гумерова А.Р., по доверенности от 18 августа 2018 года;

от Кланица Б.М. - Кланица Б.М., лично, паспорт;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Тимура Владимировича

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кланицы Бориса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года в отношении Кланицы Бориса Михайловича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41- 34946/18 Кланица Борис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, процедура реализации имущества в отношении гражданина Кланицы Бориса Михайловича завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артемьев Т.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, заявляя о завершении процедуры реализации имущества должника, указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей, требований 1 очереди и частично 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении гражданина Кланицы Бориса Михайловича, суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела отчету все мероприятия процедуры банкротства проведены, при этом возможность пополнения конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами отсутствует.

Освобождая Кланицу Б.М. от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали, что доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не представлено.

Артемьев Т.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих совершение должником действий, указанных в п.4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные действия осуществлялись должником как единолично, так и совместно с супругой, при этом суды не дали оценки доводам о том, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал от судебного пристава свое фактическое место жительства и имущество, что подтверждается пояснениями, данными судебному приставу, а также создавал искусственную задолженность (фиктивное соглашение об уплате алиментов) с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как указал заявитель, Кланица Б.М. не сообщил финансовому управляющему всех сведений о своем имуществе, при этом, по мнению заявителя, выводы судов об утрате автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА не соответствуют действительности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как правильно указали суды, в данном случае обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Кланица Б.М. не установлено.

Кланица Б.М. к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство не привлекался, должник представил все необходимые сведения управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, относительно своего имущества, при этом доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, также не представлено.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника было учтено следующее имущество: квартира площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сатрый Гай, д. 6, кв. 166, являющаяся предметом залога; квартира площадью 30,2 кв. м по адресу: Ростовская обл., Зверево, ул. Ивановская, д. 30, кв. 5; доля участия должника в ООО "ЭЙ-ТУ-ЗЕТ МАРКЕТИНГ" в размере 45% номинальной стоимостью 6 750 рублей, домашняя утварь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года из конкурсной массы должника были исключены квартира площадью 30.2 кв. м и доля участия должника в ООО "ЭЙ-ТУ-ЗЕТ МАРКЕТИНГ".

Суды указали, что реализация квартиры площадью 30.2 кв. м невозможна по причине отнесения ее к единственному пригодному для проживания должника жилому помещению и наличии в связи с этим у данного имущества исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи со злонамеренным поведением должника.

Указывая на невозможность включения в конкурсную массу Кланицы Б.М. автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА, суды исходили из того, что данный автомобиль был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 270318 от 27 марта 2018 года, выданным ООО "ТК "Утиль машин".

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 24.08.16 следует, что Кланица Б.М., управляя автомобилем СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный знак У206СН197, VIN 4S4WXFLU59S023336, попал в ДТП, в результате которого названное транспортное средство получило значительные повреждения (т. 3, л.д. 38).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет только реально существующее имущество должника.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено, как и доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным, как и неисполнение решения суда по данным основаниям.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-34946/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова