Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-31199/20 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строительная компания "Импекс" М.Ю. Бондаренко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2020 г. по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС"- Ткачев Ф.К. дов.от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV " о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газет "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 с ООО "Варшавка"; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. по делу N А40-24110/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Строительная компания "Импекс" М.Ю. Бондаренко подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Строительная компания "Импекс" М.Ю. Бондаренко доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-24110/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. оспаривался договор купли продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016, заключенный между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (Продавец) и ООО "Варшавка" (Покупатель), предметом которого являлось автотранспортное средство Infiniti QX50 (VIN JN 1BCAV37U0210588) (л.д.22-23).

Цена определена в размере 816.948 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016 (л.д.43-49).

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 указано, что распорядительными письмами ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило ООО "Варшавка" произвести оплату за ООО "Строительная Компания "Импекс" в адрес ООО "СК СтройГрупп", что было исполнено ООО "Варшавка".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1.16-29,71-84).

28.09.2016 между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и ООО "Варшавка" подписано Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 (л.д.12).

В Соглашение о зачете отражено, что по состоянию на 28.09.2016 ООО "Варшавка" имеет задолженность перед ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по договору купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016 в размере 816.948 руб.

По состоянию на 28.09.2016 ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" имеет задолженность перед ООО "Варшавка" в размере 822.507 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 122 от 21.07.2016, N 123 от 21.07.2016, N 124 от 21.07.2016, N 119 от 21.07.2016, N 121 от 21.07.2016.

Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных (денежных) требований 816.948 рублей против 822.507 рублей.

После подписания соглашения обязательства ООО "Варшавка" по договору купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016 считаются исполненными в полном объеме, обязательства ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по платежным поручениям N N 121-124 от 21.07.2016 считаются исполненными в полном объеме.

После подписания соглашения обязательства ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" перед ООО "Варшавка" по возврату денежных средств, оплаченных ООО "Варшавка" за ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по платежному поручению N 121 от 21.07.2016 считаются исполненными в части.

Задолженность ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" перед ООО "Варшавка" по платежному поручению N 121 от 21.07.2016 составляет 5.559 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. оспаривается сделка, соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016, по основаниям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью преимущественного удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с общими нормами об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие предпочтения относительно других кредиторов, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о зачете подписано с целью прекращения обязательства по договору купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016, который уже являлся предметом оспаривания в качестве подозрительной сделки.

Также суд указал, что ООО "Варшавка" и должник не являются аффилированными лицами, и на дату заключения соглашения о зачете признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку вывод об отсутствии аффилированности противоречит выводам, изложенным в Определении от 27.03.2019, где Арбитражный суд города Москвы указал, что ООО "Строительная компания "Импекс" получила кредит в ООО КБ "Альба Альянс" в размере 40.000.000 рублей (дата получения кредита 18.03.2016) и 18.03.2016 вся сумма перечислена на расчетный счет аффилированного лица компании ООО "Варшавка".

Следовательно, ООО "Варшавка" знало, что ООО "Строительная Компания "Импекс", по состоянию на 21.07.2016 не имеет возможности самостоятельно оплатить счета ООО "СК СтройГрупп", выставляемые должнику на протяжении 3-х месяцев, а потому, учитывая аффилированность, согласилось и заплатило третьему лицу в тот же день в отсутствие каких-либо соглашений о порядке возврата денежных средств с должником.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к неверному выводу об отсутствии аффилированности между ООО "Варшавка" и Должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в платежных поручениях N 122 от 21.07.2016; N 123 от 21.07.2016; N124 от 21.07.2016, указано, что получателем платежа является компания ООО "СК СтройГрупп", банком получателя платежа является КУ АКБ "НЗБАНК", ОАО - ГК "АСВ", г. Москва (л.д.18-20).

Исходя из реквизитов получателя платежа, денежные средства перечислялись в кредитную организацию, в отношении которой введено конкурсное производство.

Между тем, на сайте ГК АСВ по адресу https://www.asv.org.ru/liquidation/news/447458 размещено сообщение о том, что конкурсное производство в отношении АКБ "НЗБАНК" введено только 19.01.2017, то есть спустя полгода после предполагаемой даты оплаты, а следовательно, в платежах до указанной даты не могла появиться запись КУ АКБ "НЗБАНК", ОАО - ГК "АСВ", что в свою очередь указывает на то, что данные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством.

Таким образом, вывод о реальном наличии между ООО "Варшавка" и Должником взаимных денежных обязательств опровергается материалами дела, поскольку платежные поручения с реквизитами, которые не существовали в момент осуществления платежа, не могут доказывать факт оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, целью сделки по зачету встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 являлся вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в ущерб интересам других кредиторов.

Вывод суда первой инстанции, что на дату заключения соглашения о зачете признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, противоречит материалам дела.

Факт прекращения должником исполнения денежных обязательств подтверждается:

- Определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЗОИС КП", требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-17623б/16-81-374, долг возник в августе 2015 года;

- Определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Альянс Кабель", требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-130128/17, долг возник из поставки товара по семи товарным накладным с июня по ноябрь 2015 года;

- Определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО "Электроцентромонтаж", долг возник из договора подряда, заключенного в 2014 году;

- Определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерное бюро", требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-235407/16, долг возник из договора поставки товара от 29.10.2015;

- Определением суда от 15.05.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЭСК", требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-149535/16, долг возник из обязательств по денежной компенсации причиненного вреда по письму 2015 года;

- Определением суда от 18.12.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстралин ПС", требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 но делу N A40-119552/16, долг возник из обязательств но договору N ЭП-15-590 от 02.07.2015.

Обязательства возникли в 2015 году и не были погашены до включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Судебные акты N 09-АП-47355/2019 и N 09АП-47347/2019 от 14.10.2019 не содержат установленных фактов в отношении периода неплатежеспособности, поскольку в них имеется ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 09АП-24354/2019.

В мотивировочной части данного судебного акта судом указано, что из письменной позиции ответчика следует, что в 2016 году должник осуществлял финансово-экономическую деятельность, произведена оплата долгов по делу А40-24110/2017 в адрес ООО "Эстралин ПС" и по делу А40-106532/16 в адрес ООО "Камский кабель".

Между тем, в настоящее время сделка по погашению долгов перед ООО "Эстралин ПС" была признана недействительной постановлением 9 ААС N 09АП-42225/2019 от 27.08.2019.

В судебном акте апелляционным судом указано, что на момент выплаты денежных средств ООО "Эстралин ПС" имел долги пред другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении их в реестр.

Таким образом, исходя из понятия неплатежеспособности, указанного в п. 2 Закона о банкротстве очевидно, что Должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности, так как не мог погасить долги перед другими кредиторами.

Частичное погашение долгов перед отдельными кредиторами не свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности, а лишь подтверждает действие, имеющие признаки совершения сделки с предпочтением.

Кроме того, ООО "Варшавка" в рамках дела N А40-149497/2017 взыскало с Должника на основании договорных отношений, существовавших в 2015-2016 годах, долг.

Таким образом, ООО "Варшавка" знало и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

Определяя дату принятия заявления о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так заявление ООО "Финпром-Инжиниринг" о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом принято к производству 03.03.2017. Оспариваемое Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 заключено 28.09.2016.

При этом тот факт, что требования ООО "Финпром-Инжиниринг" были впоследствии признаны необоснованными, как и то, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда лишь 25.04.2018 по заявлению кредитора АО "Энергосеть- XXV" (требование кредитора принято к производству 12.12.2017), учитывая указанные выше разъяснения, не имеют правового значения.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что, в частности, подтверждается судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 подлежит отмене.

Признавая соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. по делу N А40-24110/17 отменить.

Признать соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова