Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-5846/20 по делу N А76-13367/2019

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козиной Майи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-13367/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Козина Майя Александровна, ее представитель по устному ходатайству Емельянов П.Ю. (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Козина Евгения Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Козин Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 672 905 руб., из которой:

- по кредитному договору N 7101 от 17.03.2015 - 1 073 951,40 руб. основной долг, 386 066,08 руб. проценты, 6 694,30 руб. неустойка, как обеспеченные залоговым имуществом - квартирой по адресу г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 49А, кв. 18;

- по кредитному договору N 328395 от 12.12.2014 - 129 508,54 руб. основной долг, 69 576,21 руб. проценты, 2 407,11 руб. неустойка, 4 701,36 расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 672 905 руб., как обеспеченное залоговым имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Козина Е.А., согласно которой просит отменить определение суда от 03.10.2019 в части признания требований Банка обеспеченных залогом трехкомнатной квартиры.

По мнению Козиной М.А., требование Банка может быть обеспечено залогом только 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 49А, кв. 18, так как Козину Е.А. принадлежит право собственности на залоговое имущество только в размере 2/5 доли, остальные доли распределены между супругой и несовершеннолетними детьми должника. Включение в конкурсную массу залоговой квартиры без учета долей нарушает права заявителя, поскольку пункт 20 кредитного договора предусматривал передачу имущества в собственность Козина Е.А., его супруги и детей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козиной Майи Александровны, Козина Юрия Евгеньевича и Козиной Анжелики Евгеньевны в лице законного представителя Козиной М.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Козина М.А. сослалась на то, что не привлекалась арбитражным судом к участию в деле и не извещалась о рассматриваемом требовании Банка.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место объективные причины, препятствующие соблюдению заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, усматриваются основания для его восстановления.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 Козиной Майе Александровне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц - Козиной М.А., Козина Ю.Е., Козиной А.Е., так как решением суда от 20.06.2019 к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области. Кроме того, Козина Майя Александровна в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника-гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 09.06.2020, а именно заявление о включении требований в реестр кредиторов должника с приложенным списком почтовых отправлений, исполнительный лист, определение Коркинского городского суда Челябинской области от 20.03.2018, требование от 13.12.2018, список почтовых отправлений от 14.2.2018, заявление о выдаче исполнительного листа от 30.01.2019, закладная.

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.07.2020, в связи с удовлетворением ходатайства Козиной М.А. и для предоставления дополнительных доказательств Банком.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, запрошенные у Банка определением от 09.06.2020 (протоколы об определении участников торгов в форме публичного предложения и о результатах торгов от 09.03.2020, расчет задолженности по кредитному договору N 7101 от 17.03.2015 по состоянию на 14.07.2020).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на квартиру (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Козиным Евгением Анатольевичем заключен кредитный договор N 328395, на следующих условиях: сумма кредита 169 000 руб., процентная ставка 22,5%, срок 60 месяцев, неустойка за неисполнение обязательств 20% (л.д. 42).

Заочным решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N 2-843/2018 взыскана с Козина Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности в размере 175 068 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины 4 701 руб. 36 коп. (л.д. 43).

17.03.2015 между ПАО "Сбербанк России", Козиным Евгением Анатольевичем и Козиной Маей Александровной (созаемщики) заключен кредитный договор N 7101, на следующих условиях: сумма кредита 1 113 000 руб., процентная ставка 14,75%, срок 180 месяцев, неустойка за неисполнение обязательств 20%. Назначение кредита: приобретение объекта недвижимости (л.д. 14-16).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлен залог: - квартира по адресу Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 49А, кв. 18.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N 2-255/2018 взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Козина Евгения Анатольевича, Козиной Майи Александровны вся срочная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, установленной в Приложении N 2 к Соглашению. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 49А, кв. 18.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Козина Е.А. в размере 1 672 905 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что объект недвижимости, переданный в залог банку, нажит супругами в период брака, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, залогом обеспечено исполнение солидарных обязательств супругов, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предмет залога подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Определение суда от 03.10.2019 в части размера и установленной очередности требования заявителем не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено судебным актом - Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N 2-255/2018, которое для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Относительно реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника без учета соответствующих долей судебная коллегия разъясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору N 7101 от 17.03.2015 обеспечивалось залогом имущества, квартирой, а не долями в праве собственности.

Из приведенных выше обстоятельств, поведения созаемщиков, усматривается, что фактически кредитный договор заключен в период брака, соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались, следовательно, имущество относится к совместной собственности супругов.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора подтверждается материалами дела. С учетом того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, требования Банка обоснованно признаны обеспеченными недвижимым имуществом, предоставленным в залог по кредитному договору N 7101 от 17.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы Козиной М.А. о невозможности реализации объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве Козина Е.А. и о необходимости исключения долей супруги и несовершеннолетних детей в совместной собственности на квартиру из конкурсной массы супруга, отклоняются судом апелляционной инстанции, по изложенным в постановлении основаниям.

Следует отметить, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данный вывод, основанный на законе, сформулирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-13367/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Майи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова