Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-2353/20 по делу N А35-9833/2019

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А35-9833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в лице Костикова Геннадия Евгеньевича: Рябова А.Ю., представитель по доверенности N 46/82-н/46-2019-2-100 от 28.03.2019;

от Голубкова Геннадия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Залогина Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу N А35-9833/2019 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) в лице Костикова Геннадия Евгеньевича к Голубкову Геннадию Анатольевичу, при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Залогина Николая Николаевича, о взыскании убытков в размере 1 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод") Костиков Геннадий Евгеньевич (далее - Костиков Г.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Голубкову Геннадию Анатольевичу (далее - Голубков Г.А, ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костиков Г.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 20.07.2020 представители Голубкова Г.А., временного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Залогина Н.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Костикова Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 1104633001098.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" учредителями (участниками) общества являются Костиков Г.Е. (50% доли в уставном капитале) и Голубков Г.А. (50% доли в уставном капитале).

Директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является Голубков Г.А., избранный на общем собрании учредителей общества 19.10.2010 (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 19.10.2010).

Решением общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, оформленным протоколом N 2 срок полномочий директора Голубкова Г.А. продлен на 5 лет с 10.11.2015 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018 на ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" возложена обязанность предоставить Костикову Г.Е. учредительные, регистрационные и внутренние документы общества согласно перечню, также с ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в пользу Костикова Г.Е. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и в размере 20 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

24.09.2018 на основании данного решения Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы ФС N 020492202 (в части взыскания неустойки), ФС N 020492201 (в части обязания общества передать документы).

16.10.2018 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" возбуждено исполнительное производство N 53989/18/46015-ИП по исполнительному листу ФС N 020492202.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требования исполнительного документа ФС N 020492202 ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не исполнены, что привело к возникновению у общества задолженности по уплате неустойки в размере 1 140 000 руб.

Полагая, что данная задолженность является убытками общества, возникшими ввиду неправомерных действий (бездействия) директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Голубкова Г.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные основания ответственности закреплены в п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Костиков Г.Е. указал, что ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" причинены убытки в размере 1 140 000 руб., равные размеру неустойки, подлежащей уплате обществом по причине неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018.

Между тем, учитывая, что в настоящее время соответствующая неустойка ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не уплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, связанные с возникновением у общества убытков в размере неустойки, являются преждевременными.

Судом области установлено, что в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А35-7783/2019. На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" введена процедура наблюдения. Заявление Костикова Г.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", в том числе 960 000 руб. судебной неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018, на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено.

Также арбитражным судом области установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в частности, решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-9270/2019 решение общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, оформленное протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, на основании которого срок полномочий директора Голубкова Г.А. продлен на 5 лет с 10.11.2015 по 10.11.2020, признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Голубкова Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Довод апелляционной жалобы Костикова Г.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не отложил судебное разбирательство до рассмотрения в деле о банкротстве вопроса о включении требований Костикова Г.Е. в реестр кредиторов, подлежит отклонению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А35-7783/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 о введении наблюдения в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" отменено, заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Костикова Г.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Костикова Г.Е., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу N А35-9833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова