Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-8850/19 по делу N А35-7783/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А35-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Костикова Г.Е.: Дубровский Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2019 N 46 АА 1305562, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Залогина Н.Н.: Залогин Н.Н., паспорт гражданина РФ;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОФРОТАРА": Стекленева Е.Н., представитель по доверенности от 02.09.2019 б/н, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гофротара" на определение Арбитражного суда Курской области о введении процедуры наблюдения от 28.11.2019 по делу N А35-7783/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 гражданин РФ Костиков Геннадий Евгеньевич (далее - заявитель по делу, Костиков Г.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - должник, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 заявление Костикова Г.Е. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" N А35-7783/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 заявление Костикова Г.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, требования Костикова Г.Е. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" утвержден Залогин Николай Николаевич.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и ООО "ТД "Гофротара" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" ссылается на следующее. ООО "Изумрудный город" (правопредшественник Костикова Г.Е.) реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) на основании сообщения о намерении N 03224164 от 28.06.2018 (дело N А35-6017/2018). Костиков Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 08.08.2019, то есть более чем через год после публикации его правопредшественником сообщения о намерении N 03224164 от 28.06.2018. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что Костиков Г.Е. освобожден от обязанности повторной публикации уведомления о намерении, является ошибочным. Кроме того, если рассматривать в качестве уведомления о намерении Костикова Г.Е. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом публикацию, сделанную Костиковым Г.Е. 06.08.2019 N 04201611, то очевидно, что заявителем по делу допущено нарушение срока публикации, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Также ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" указало, что после установления факта погашения Костиковым Г.Е. задолженности должника перед ООО "Изумрудный город", Костиков Г.Е., являясь правопреемником заявителя по делу, ходатайствовал об оставлении заявления о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, фактически отказался от своего заявления, тем самым лишив себя права на повторное обращение в суд с тем же заявлением по тем же основаниям (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В свою очередь, ООО "ТД "Гофротара" в своей жалобе указывает, что его ходатайство о замене кредитора (Костикова Г.Е.) ввиду полного погашения задолженности третьим лицом перед Костиковым Г.Е. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, по мнению апеллянта, обязательство ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед Костиковым Г.Е. было прекращено путем исполнения 02.09.2019 в момент внесения необходимой суммы в депозит нотариуса. Уклонение Костиковым Г.Е. (при отсутствии объективных и обоснованных причин) от принятия исполнения, предложенного ООО "ТД "Гофротара", свидетельствует о недобросовестности заявителя по делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Гофротара" требований о замене кредитора по делу. Также ООО "ТД "Гофротара" ссылается на то, что Костиков Г.Е. является участником ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, в связи с чем, имеет все возможности влиять на процедуру банкротства должника как его участник, а не кредитор.

16.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором Залогин Н.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве временный управляющий указывает, что в силу института универсального правопреемства весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. Первоначальным кредитором должника по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016, являлось ООО "Изумрудный город", которым был соблюден порядок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 03224164 от 28.06.2018). Кроме того, предельный срок действия публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом законодателем установлен не был. По мнению временного управляющего, Костиков Г.Е. в рамках дела N А35-6017/2018 не выступал и не мог выступать как правопреемник ООО "Изумрудный город", он являлся участником дела как учредитель должника. Костиков Г.Е. не отказывался от заявления о признании должника банкротом, а ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения. Также Залогин Н.Н. ссылается на то, что в материалы дела ни должником, ни третьим лицом не представлено поручение должника оплатить задолженность перед учредителем, равно как и доказательств наличия договорных отношений между должником и третьим лицом (ООО "ТД "Гофротара").

20.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Костикова Г.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором заявитель по делу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Костиков Г.Е. в отзыве указывает, что ООО "ТД "Гофротара" избрало нотариуса для внесения денежных средств в депозит не по месту исполнения обязательства, которым в данном случае является г. Москва, что приводит к невозможности погашения задолженности перед Костиковым Г.Е. и, как следствие, погашение задолженности перед Костиковым Г.Е. в размере 2 000 000 руб. не состоялось, а исполнение не было и не могло быть принято Костиковым Г.Е. Заявитель по делу не уклонялся и не отказывался от принятия исполнения, он не мог его принять вследствие несоблюдения ООО "ТД "Гофротара" положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Также Костиков Г.Е. ссылается на то, что он фактически утратил корпоративный контроль над ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". В связи с чем, заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" банкротом является мерой восстановления корпоративного контроля через процедуру наблюдения и противодействия противоправным действиям лиц, указанных в определении Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу N А35-6017/2018, поскольку иными способами достичь разрешения ситуации не удалось.

03.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Костикова Г.Е. поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложениями.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 06.03.2020.

05.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" поступило возражение на дополнение отзыву на апелляционные жалобы Костикова Г.Е. и временного управляющего с приложениями.

06.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от временного управляющего поступило мнение на возражение должника с приложениями, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

06.03.2020 посредством факсимильной связи от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, в котором уполномоченный орган вопрос обоснованности жалоб ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и ООО "ТД "Гофротара" оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание явились временный управляющий, представители Костикова Г.Е. и ООО "ТД "Гофротара", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы от ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и уполномоченного органа были приобщены судом к материалам дела, ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

Представитель Костикова Г.Е. и временный управляющий поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТД "Гофротара" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившее от временного управляющего мнение на возражение должника с приложениями, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО "ТД "Гофротара" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Костикова Г.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве (с учетом дополнений), считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий с доводами с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба должника подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Курской области о введении процедуры наблюдения от 28.11.2019 по делу N А35-7783/2019 отмене, заявление гражданина РФ Костикова Г.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" оставить без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Гофротара" следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2010 между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2011 (л.д. 17 - 18).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Изумрудный город" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. Однако должник в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок полученную сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Изумрудный город" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А35-10253/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016 исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" взысканы долг в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 12 - 13).

28.06.2018, опубликовав сообщение N 03224164 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (л.д. 9), 16.07.2018 ООО "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016.

Заявление было принято к производству, возбуждено дело N А35-6017/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора было установлено, что задолженность перед ООО "Изумрудный город" погашена Костиковым Геннадием Евгеньевичем в сумме 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса (л.д. 19 - 20).

20.11.2018 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6017/2018 вынесено определение об отказе во введении в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" наблюдения и оставлении заявления ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (поскольку имелось заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, принятое к производству 15.08.2018).

27.12.2018 Арбитражный суд Курской области отказал во введении наблюдения по заявлению ФНС России (в связи с частичным погашением до суммы, не превышающей 300 000 рублей), производство по делу прекратил.

28.02.2019 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10253/2016 произведена процессуальная замена ООО "Изумрудный город" на Костикова Геннадия Евгеньевича в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, в размере оплаченной суммы основного долга - 2 000 000 руб. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 14 - 16).

06.08.2019 Костиковым Г.Е. было опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение ООО "Изумрудный город" (сообщение N 03224164 от 28.06.2018) N 04201611 (л.д. 10), касающихся процессуального правопреемства, и 08.08.2019 (через два календарных дня) Костиков Г.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт и вводя в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств, которые превышают 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А35-10253/2016). Также суд области посчитал, что поскольку правопреемство влечет замену стороны обязательства, соблюдение правопредшественником порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом освобождает правопреемника от необходимости повторного обращения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления Костикова Г.Е. и о введении в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, к заявлению Костиковым Г.Е. приложено уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение N 04201611 от 06.08.2019), в соответствии с которым в сообщение N 03224164 от 28.06.2018, которое также представлено (публикация о намерении ООО "Изумрудный город" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПО "Любажский кирпичный завод"), вносятся изменения, касающиеся указания Костикова Г.Е. как процессуального правопреемника (правопредшественник - ООО "Изумрудный город") согласно определению от 28.02.2019 по делу N А35-10253/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не были соблюдены обязательные условия для обращения в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае установлено, что требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Костиковым Г.Е. не выполнено.

Ссылка Костикова Г.Е. на уведомление от 28.06.2018 не может расцениваться как соблюдение кредитором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку указанное уведомление было размещено больше чем за один год до обращения с настоящим заявлением.

На основании указанного уведомления от 28.06.2018 ООО "Изумрудный город" уже реализовало свое право и обращалось с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А35-6017/2018 по заявлению ООО "Изумрудный город" вынесено определение об отказе во введении в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" наблюдения и оставлении заявления ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, а впоследствии дело о банкротстве должника было прекращено.

Основания подачи заявления Костикова Г.Е. от 08.08.2019 - неисполненные должником обязательства, даже вытекающие из того же договора займа (подтвержденные решением суда), отличаются от тех, в связи с которыми была сделана публикация от 28.06.2018 и в связи с наличием которых было подано прежнее заявление о банкротстве должника по делу N А35-6017/2018.

При этом, с момента опубликования уведомления от 28.06.2018 прошел значительный период времени (больше года), иные кредиторы и должник должны знать о наличии у Костикова Г.Е. как правопреемника ООО "Изумрудный город" повторного намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Препятствий и ограничений к размещению нового уведомления Костиковым Г.Е. не представлено.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности внесения изменений в уже размещенные сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Более того, даже при оценке публикации N 04201611 от 06.08.2019 как сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", следует сделать вывод о том, что Костиковым Г.Е. не был соблюден срок, предусмотренный п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд). Костиков Г.Е. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" уже 08.08.2019, то есть через два дня после размещения соответствующего уведомления о намерении.

Публикация сведений о намерении Костикова Г.Е. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 06.08.2019 при соблюдении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве может свидетельствовать о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 22.08.2019, однако на эту дату в суде уже находилось заявление ООО "Изумрудный город" от 13.08.2019 о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), поданное по истечении пятнадцатидневного срока (сообщение в Едином федеральном реестре за N 04173102 от 26.07.2019).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Костиков Г.Е., в том числе, лишил ООО "Изумрудный город", своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако поскольку ООО "Изумрудный город" совершило публикацию первым, то у него как у первого кредитора в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им впоследствии реализовано.

Сообщение N 03224164 от 28.06.2018 имело иной состав субъектов, поскольку публиковалось ООО "Изумрудный город", но не заявителем Костиковым Г.Е.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве дополнен абзацем, в соответствии с которым, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ).

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве срока, в течение которого кредитору необходимо реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не означает, что такой срок был абсолютно не ограничен.

Порядок, закрепленный впоследствии законодателем в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника; целью введения обязательности предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, с сохранением имущества и предотвращением признания его банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должно было осуществляться в разумный срок после размещения уведомления о намерении.

Обращение суд с заявлением о признании должника банкротом спустя больше года с момента публикации соответствующего сообщения о намерении, по мнению суда апелляционной инстанции, не является разумным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения Костиковым Г.Е. действующего законодательства (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве) носили неустранимый характер.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку Костиковым Г.Е. не исполнены надлежащим образом положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, при этом имеется заявление иного кредитора ООО "Изумрудный город" о признании должника банкротом, следует вывод о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления Костикова Г.Е. без рассмотрения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11668, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу N А57-2282/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по делу N А36-824/2019, от 16.12.2019 по делу N А64-8489/2018, от 22.01.2019 по делу N А14-17258/2018.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" подлежит удовлетворению.

Доводы Костикова Г.Е. и временного управляющего должником относительно отсутствия у директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" полномочий на подписание апелляционной жалобы (подтверждено судебным актом по делу N А35-9270/2019) не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Указанным судебным актом (не вступившим в законную силу) признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, оформленное протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

При этом в Законе об ООО не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа.

Голубков Г.А. был назначен директором должника в 2010 году, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (N 1104633001098 от 10.11.2010).

С учетом срока избрания директора должника (5 лет) и признания недействительным решения от 10.11.2015, можно сделать вывод о том, что полномочия руководителя не были продлены.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате Голубковым Г.А. статуса руководителя должника в связи с судебным актом, принятым по делу N А35-9270/2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Следовательно, у Голубкова Г.А. на момент обращения с апелляционной жалобой (11.12.2019) имелись полномочия руководителя, в т.ч. на выдачу доверенности N 2С от 06.02.2019 Стрыгину Б.В. (лицу, подписавшему апелляционную жалобу и участвовавшему в рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции).

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16768/12, Определении ВС РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12663, Постановлениях: Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А33-8235/2018, Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-221878/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу N А56-40159/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А50-30958/2015.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Костиков Г.Е. считал Голубкова Г.А. руководителем должника, подтверждением чему служит его исковое заявление о взыскании убытков с последнего, рассмотренное в рамках дела N А35-7698/2018 и вступившее в законную силу 27.01.2020 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "ТД "Гофротара", содержащая доводы о полном погашении задолженности третьим лицом (ООО "ТД "Гофротара") перед Костиковым Г.Е. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

ООО "ТД "Гофротара" оплатило сумму 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Харламовой Оксаны Геннадиевны (305001, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 24) для передачи Костикову Геннадию Евгеньевичу, проживающему по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, корпус 1, кв. 232 (л.д. 62 - 63).

Поскольку должником в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства перед Костиковым Г.Е., то у третьего лица возникло право исполнить это обязательство за должника без его согласия, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а у кредитора, согласно вышеприведенных норм - обязанность принять исполнение. Таким образом, у Костикова Г.Е. не имелось права на отказ от принятия исполнения обязательства от ООО "ТД "Гофротара" (при соблюдении требований последним норм действующего законодательства).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Данные разъяснения касаются удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности.

Однако в данном случае удовлетворение требования Костикова Г.Е. имело место в рамках обычного обязательства между указанным кредитором и должником, не установленного в рамках дела о несостоятельности (на момент осуществления ООО "ТД "Гофротара" платежа).

Факт предъявления заявления кредитора на основании указанного требования и мотивы удовлетворения этого требования ООО "ТД "Гофротара", а также их связь с возбуждением дела о несостоятельности должника не изменяют характера спорного платежа, как произведенного вне рамок дела о несостоятельности.

В деле о банкротстве требование Костикова Г.Е. еще не было установлено, следовательно, и не могло быть предметом погашения посредством применения специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и процедуры, установленной статьей 113 Закона о банкротстве.

Исключение из общего правила о месте погашения обязательства, на которое указано в разъяснении пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 связано с тем, что при удовлетворении требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, подлежат одновременному удовлетворению требования нескольких кредиторов, и соблюдение положений статьи 316 ГК РФ может быть практически невозможно, поэтому все расчеты в рамках дела о несостоятельности производятся по месту осуществления процедур по делу о несостоятельности, то есть по месту нахождения должника.

Таким образом, исключение из общего правила могло быть распространено на спорный платеж лишь в случае, если бы погашение требований кредитора имело место в рамках погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", однако в данном случае исполнение производилось по общим правилам ГК РФ об исполнении обязательств, следовательно, должно было быть соблюдено положение о месте исполнения обязательства (п. 1 ст. 316 ГК РФ).

В связи с изложенным, исполнение обязательства за должника ООО "ТД "Гофротара" по месту нахождения должника является ненадлежащим.

Погашая требования Костикова Г.Е. (процессуальный правопреемник ООО "Изумрудный город"), ООО "ТД "Гофротара" не раскрыло мотивов такого действия, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "ТД "Гофротара" и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", ООО "ТД "Гофротара" и Костиковым Г.Е. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно мотивов погашения, наличия каких-либо правоотношений, представитель ООО "ТД "Гофротара" затруднился в ответе.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Гофротара" следует отказать.

Уплаченная Костиковым Г.Е. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру N 217 от 08.08.2019 (л.д. 8) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о введении процедуры наблюдения от 28.11.2019 по делу N А35-7783/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" - удовлетворить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207), заявление гражданина РФ Костикова Г.Е. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" оставить без рассмотрения.

Выдать гражданину РФ Костикову Г.Е. справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гофротара" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова