Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-31895/20 по делу N А40-4444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-4444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-4444/20

по заявлению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Соловьев С.М. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - Общество, заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2019 N ПН59-2-6-19/827ДСП о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в адрес Фонда поступил Акт о проведении контрольного мероприятия N АКМ1/100 от 02.09.2019 (далее также - Акт N АКМ1/100 от 02.09.2019, Акт проверки).

03.12.2019 в отношении Фонда начальником отдела превентивного поведенческого надзора Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг составлен Протокол N АП-ПР-59-1-6-19/471ДСП по делу об административном правонарушении N АП-59-1-6-19/431ДСП от 03.12.2019.

12.12.2019 и.о. Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено Постановление о назначении административного наказания N ПН-59-2-6-19/827ДСП. Постановление получено Фондом по почте 23.12.2019.

В соответствии с Постановлением Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, выразившегося во введении в заблуждение застрахованного лица и сообщении ему недостоверной информации, Фонду назначен административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда в офисе агента Фонда ПАО "Почта России" проведено контрольное мероприятие и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой НПФ.

По результатам КМ составлен Акт от 02.09.2019 N АКМ1/100 о проведении КМ, копия которого в адрес Фонда направлена письмом Банка России от 05.09.2019 N 59-1-6/71026ДСП.

Согласно Акту работник Агента сообщил застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ только в электронном виде через Агента.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О НПФ" предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

В ходе проведения КМ работник Агента, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Закона о НПФ, нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 Закона о НПФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу выполнить требования законодательства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность ответчиком наличия состава вмененного Обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела должностным лицом ответчика был назначен минимальный размер административного штрафа, в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд со ссылкой на ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ просит суд предоставить возможность уплаты штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа.

В соответствии с ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2020 г., при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 14.36, частями 1 - 3 статьи 14.52 (в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, статьями 15.26.2 - 15.26.5, 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.36, 15.38 - 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Указанные изменения не привели к устранению или смягчению ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а установили альтернативный способ исполнения постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем законные основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Заявитель не лишен права обратиться с ходатайством в орган, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление в соответствии с п.1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-4444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина