Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17848/20 по делу N А40-4444/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-4444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карев С.Ю., доверенность от 25.08.2020;

от заинтересованного лица: Кудряшова Е.В., доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4444/20

по заявлению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2019 N ПН59-2-6-19/827ДСП о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2019 в адрес фонда поступил акт о проведении контрольного мероприятия от 02.09.2019 N АКМ1/100.

03.12.2019 в отношении фонда начальником отдела превентивного поведенческого надзора Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг составлен протокол N АП-ПР-59-1-6-19/471ДСП по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N АП-59-1-6-19/431ДСП.

12.12.2019 исполняющий обязанности заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено постановление о назначении административного наказания N ПН-59-2-6-19/827ДСП.

Постановление получено фондом по почте 23.12.2019.

В соответствии с указанным постановлением фонд признан виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, выразившегося во введении в заблуждение застрахованного лица и сообщении ему недостоверной информации, фонду назначен административный штраф в размере 300.000 руб.

Фонд, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 статьи 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом лица, осуществляющие деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении фонда в офисе агента фонда ПАО "Почта России" проведено контрольное мероприятие и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 02.09.2019 N АКМ1/100 о проведении контрольного мероприятия, копия которого направлена Банком России в адрес фонда письмом от 05.09.2019 N 59-1-6/71026ДСП.

Согласно акту работник агента сообщил застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе из одного НПФ в другой НПФ только в электронном виде через агента.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по обязательному пенсионному страхованию работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

В ходе проведения контрольного мероприятия работник агента, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ, нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Банком России наличия в действиях фонда события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших фонду выполнить требования законодательства Российской Федерации, судами не установлено.

Таким образом, суды обоснованно указали на доказанность Банком России наличия состава вмененного фонду правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела должностным лицом Банка России назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Также суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Банком России не пропущен.

Суды отметили, что фонд со ссылкой на часть 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ просил суд предоставить возможность уплаты штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа.

В соответствии с частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьями 5.53-5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1-5 и 7-9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 14.36, частями 1-3 статьи 14.52 (в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26, частями 2-6 статьи 15.26.1, статьями 15.26.2-15.26.5, 15.28-15.31, 15.34.1, 15.35, 15.36, 15.38-5.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суды обоснованно заключили, что указанные изменения не привели к устранению или смягчению ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а установили альтернативный способ исполнения постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем законные основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Также суды обоснованно отметили, что фонд не лишен права обратиться с ходатайством в орган, к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, в соответствии с частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-4444/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко