Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использованиям средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Секач Евгения Николаевича (N 07АП-8393/2016(37)) на определение от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10618/2016 о банкротстве должника-гражданина Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д.5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504), принятое по заявлению кредитора Секач Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего Лясман А.Э.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Ждановой Натальи Валентиновны (далее - должник, Жданова Н.В.) кредитор Секач Евгений Николаевич (далее - кредитор, Секач Е.Н.) обратился в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего Лясман А.Э.

Определением от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано

в удовлетворении заявления кредитора Секач Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего Лясман А.Э. на сумму 121 908 989 рублей 10 коп.

В поданной апелляционной жалобе Секач Е.Н. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2020 г. по делу о банкротстве А45-10618/2016 отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить заявление кредитора Секач Е.Н. - принять обеспечительные меры по делу в виде ареста имущества Лясман Аглаи Эдуардовны на сумму 121 908 989 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие доводы: Лясман А.Э. известны различные способы ухода от финансовой ответственности, она участвовала в различных сомнительных финансовых схемах, вывод такого значительного количества денежных средств со счета должницы в период реализации имущества мог быть произведен только при наличии договоренности между должницей и финансовым управляющим; 25.11.2011 Лясман А.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Омской области от по делу N А46-14197/2011); при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жданову Денису Витальевичу (22.05.1971 года рождения), имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 119 416 528, 31 руб., финансовый управляющий также не подтвердила конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у Жданова Д.В. денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении Ждановым Д.В. конкретных действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий Лясман А.Э. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 требования

кредитора Секач Е.Н. включены в реестр требований кредиторов Ждановой Н.В. в размере требования 114 039 рублей.

26.02.2020 кредитор Секач Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ждановой Н.В. - Лясман А.Э., выразившегося в неосуществлении контроля за состоянием счетов должницы и операций по ним, а также в непринятии своевременных мер по закрытию расчетных счетов должницы. В жалобе кредитор просил взыскать с финансового управляющего Лясман А.Э. в конкурсную массу должницы убытки в размере 121 908 989 рублей 10 копеек, отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

21.04.2020 от кредитора Секач Е.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего Лясман А.Э. на сумму 121 908 989 рублей 10 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано Секач Е.Н. тем, что непринятие данных обеспечительных мер может в итоге затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как финансовый управляющий Лясман А.Э. является профессиональным участником рынка юридических и финансовых услуг, связанных с банкротством, в связи с ее профессиональной деятельностью ей известны различные способы ухода от финансовой ответственности, ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14197/2011, полагает, что ранее Лясман А.Э. участвовала в различных сомнительных финансовых схемах, что вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности, не приведет к восстановлению прав заявителя; размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год, что не покроет размер взыскиваемых убытков; вывод такого значительного количества денежных средств со счета должницы в период реализации имущества мог быть произведен только при наличии договоренности между должницей и финансовым управляющим. Из материала дела N А45-10618/2016 очевидно, что Лясман А.Э. инициировала множество обособленных споров, подавала большое количество заявлений и ходатайств, а основные действия при банкротстве физического лица - закрытие всех счетов должницы, кроме основного с перечислением денег на основной счет должника, ею так и не был осуществлен. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятие данной обеспечительной меры не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку не нарушает права Лясман А.Э. владеть имуществом.

Аналогичные обстоятельства приведены и в апелляционной жалобе.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из

того, что кредитор не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у финансового управляющего денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении финансовым управляющим действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Приведенные Секач Е.Н. в подтверждение необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, доводы, по существу, явились основанием для обращения в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению (жалобе), должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках иных обособленных споров о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае установленные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не обосновано, каким образом не принятие испрашиваемых мер нарушит его имущественные интересы, при этом доводы Секач Е.Н. о том, что Лясман А.Э. известны различные способы ухода от финансовой ответственности, она участвовала в различных сомнительных финансовых схемах, вывод такого значительного количества денежных средств со счета должницы в период реализации имущества мог быть произведен только при наличии договоренности между должницей и финансовым управляющим, основаны на предположениях и не подтверждены заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Привлечение 25.11.2011 Лясман А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14197/2011) не свидетельствует о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы относительного того, что при обращении с заявлением о

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жданову Денису Витальевичу (22.05.1971 г.р.), имущество, в том числе, денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 119 416 528, 31 руб., финансовый управляющий не подтвердила конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у Жданова Д.В. денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении Ждановым Д.В. конкретных действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не относятся к настоящему заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секач Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова