Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

30 июля 2020 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

В присутствии в судебном заседании: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В., личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ООО "Кондитерпроминвест" - Ходус Николай Геннадьевич, представитель действует на основании доверенности б/н от 9.01.2020; Сапрыкин Андрей Витальевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по рассмотрению заявления по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. к ответчику Сапрыкину Андрею Витальевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кондитерпроминвест" о взыскании убытков в размере 140 000,00 рублей в рамках дела No А83-7966/2017 по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Симферопольская кондитерская фабрика").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт") признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство, определениями Арбитражного суда Республики Крым срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Республики Крым 20.11.2019 обратился конкурсный управляющий Филин Ю.В. с заявлением к Сапрыкину А.В. о взыскании убытков, с учетом измененных требований в размере 140 000, 00 рублей причиненных его действиями на посту генерального директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича убытков в размере 140 000,00 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает доказанным противоправность действия, не добросовестность, нарушение права, указав, что оплата оценки, происходила за чужое имущество. Договорными отношениями, между ООО "Киндитерпроминвест" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" регулирующих данные отношения не представлено.

Также, считает наличие вины доказанным, поскольку решение об оплате оценки без договора было принято Сапрыкиным А.В., который был в указанный период директором ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в отношении аффилированного лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. принята в производство и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Кондитерпроминвест" и от Сапрыкина А.В. 14.07.2020 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что оценка имущества ООО "Кондитерпроминвест" была произведена в связи с заключением должником кредитных договоров, в которых ООО "Кондитерпроминвест" выступал в качестве залогодателя и передал в залог свое имущество, оценку которого проводил должник, учитывая, что кредитный договор заключался должником в своих интересах, а третье лицо ООО "Кондитерпроминвест" представило свое имущество, арендованное должником в качестве залога, у третьего лица отсутствовала обязанность по оплате проведенных экспертных оценок.

В судебном заседании 27.07.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Кондитерпроминвест" и Сапркин А.В. просили апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" (далее - ООО "Кондитерпроминвест").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 объединены обособленные споры в рамках дела No А83-7966/2017 по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. к ответчику Сапрыкину Андрею Витальевичу, о взыскании убытков в размере 2 405 157,49 рублей и по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. к ответчику Сапрыкину Андрею Витальевичу о взыскании убытков в размере 1 536 397,75 рублей, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 принято изменение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжено рассмотрение заявления о взыскании убытков в размере 140 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "Экспертно-кадастровый Центр" было заключено два договора оказания услуг по оценке:

1. Договор N 34-08/15 на оказание услуг по проведению оценки от 03.09.2015;

Согласно пункта 1.4 Договора залога, предметами залога выступало следующее оборудование:

-линия по производству пралиновых сортов конфет, производительностью 4 т./смену;

-линии по производству вафельных сортов конфет и вафель производительностью 2 т./смену.

В приложении 1 к Договору N 34-08/15 на оказание услуг по проведению оценки от 03.09.2015 указано, что результаты оценки - определение стоимости объекта залога в банк.

2. Договор N 02-08/2016 на оказание услуг по проведению оценки от 11.08.2016.

Согласно пункта 1.4 Договора залога, предметами залога выступало следующее оборудование:

-линия по производству помадных сортов конфет, производительностью 4 т./смену;

-линии по производству сбивных сортов конфет производительностью 3 т./смену.

Между Должником и Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" было заключено два кредитных договора N 2015-36 от 01.10.2015 и N 2016-60 от 21.09.2016 (далее - кредитные договора).

Так, в силу пункта 2.10 кредитных договоров, обеспечением возврата кредита является залог оборудования, предоставленный в соответствии с Договорами залога N 2015-36/з1 от 01.10.2015 и N 2016-60/з1 от 21.09.2016, заключенные между банком и ООО "Кондитерпроминвест".

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выданным 05.10.2015 и N 2016-000-496201-704 от 04.10.2016 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В., вышеуказанное имущество являлось собственностью ООО "Кондитерпрмоинвсст" и залоговым (т.1 л.д. 27-28).

ООО "Кондитерпроминвест" выступал в качестве залогодателя и поручителя за Должника перед Банковским учреждением, что подтверждаются пояснениями АОКБ "Индустриальный Сберегательный Банк" от 14.04.2017 г. No 07-10ф/122 (т.1 л.д. 22-23).

Таким образом, услуги по оценке имущества ООО "Кондитерпроминвест" по Договору No 34-08/15 в размере 70 000,00 рублей и Договору No 02-08/2016 в размере 70 000,00 рублей, были оплачены должником, с целью получения кредитных средств и пополнение оборотных активов Должника, так как предмет оценки был предоставлен в залог Банку для получения кредита по договорам N 2015-36 от 01.10.2015 и N 2016-60 от 21.09.2016, что не отрицалось сторонами.

Ответчик, по мнению конкурсного управляющего, должен был предпринять меры по взысканию с ООО "Кондитерпроминвест" денежных средств оплаченных ООО "Экспертно-кадастровый центр" 25.08.2015 в размере 70 000,00 рублей и 24.08.2016 в размере 70 000,00 рублей, за оценку имущества третьего лица. Учитывая, что ответчиком указанные действия не произведены, полагает, что должнику причинен убыток в размере 140 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается в данном случае на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ No 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон No 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель ссылается на непринятие мер по взысканию с третьего лица понесенных расходов на оценку имущества третьего лица.

Коллегия судей, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, что расходы по оценке имущества ООО "Кондитерпроминвест" были произведены должником в собственных интересах, так как без проведения оценки указанного имущества, передаваемого в залог, банк не заключил бы с должником кредитные договора.

Так, коллегия судей указывает, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, ответчик обязан был предпринять меры по взысканию с ООО "Кондитерпроминвест" расходов по оценке имущества последнего в размере 140 000, 00 рублей, и наличие противоправных действий ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подтвержден факт наступления убытков, совершения противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего том, что оплата ответчиком за оценку имущества была произведена за аффилированное лицо, по мнению судебной коллегии не имеет значения, в указанном случае, в споре о взыскании убытков, поскольку денежные средства были оплачены и имущество третьего лица представленного в залог банка по договорам кредита.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности., указал, так как заявления конкурсным управляющим поданы 05.11.2019, в то время как оспариваемые действия совершены по сделкам No 34-08/15 от 03.09.2015 и No 02-08/2016 от 11.08.2016, общий срок исковой давности три года истек на момент подачи настоящих заявлений.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий не был стороной сделки, и был утвержден конкурсным управляющим решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему не могло стать известно о совершении спорных действий ранее 19.07.2017, даты его утверждения, при этом, с заявлениями в суд он обратился 08.11.2019 и 20.11.2019. срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.06.2020.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина в размере по 3000, 00 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1 от 18.06.2020 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филину Ю.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филину Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 18.06.2020.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова