Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-11478/20 по делу N А56-28042/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12727/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Тодуа Г.Г. (доверенность от 20.08.2019)

- от должника: Михаевич Л.С. (доверенность от 10.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-28042/2016/тр.9,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "Голдекс-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

02.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Нева Девелопмент" о включении требования в размере 10 340 461,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и включить в реестр требование в размере 10 000 000 руб.

Податель жалобы указывает, что ООО "Нева Девелопмент" не получало исполнения требований от Подгорного А.Ю., а также не давало согласия на перевод долга третьим лицам.

17.07.2020 в суд от представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.07.2020 от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении доказательств, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил об отказе от требования в части (5 108,84 руб.)

Суд приобщил представленные отзыв и дополнительные доказательства.

Также судом принят частичный отказ от требования в размере 5 108,84 руб., заявленный уполномоченным представителем заявителя Тодуа Г.Г., действующего на основании доверенности от 20.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между АО "Голдекс-эстейт" и ООО "Нева Девелопмент" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1) его стороны согласовали заключение ими в будущем в срок до 01.01.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 (далее - мансарда) и доли в размере 18923/120537 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1026:1 по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора ООО "Нева Девелопмент" обязалось и внесло должнику задаток в размере 10 000 000 руб., в силу этого условия между АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" и ООО "Нева Девелопмент" заключено соглашение о задатке от 24.08.2015.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.3 предварительного договора содержится упоминание о том, что мансарда и указанный земельный участок находятся в залоге у ООО "Проектное рефинансирование".

В силу пункте 3.1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 01.01.2016.

В обеспечение исполнения условий Предварительного договора сторонами также заключено соглашение о задатке от 24.08.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор перечислил в пользу Должника 10 000 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 1 и не оспаривается сторонами

24.08.2015 между ООО "Нева Девелопмент" и Подгорным А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Подгорных А.Ю. поручился перед ООО "Нева Девелопмент" за исполнение Должником условий Соглашения о задатке, в том числе о его возврате в случае незаключения основного договора между сторонами (п. 1.2 Договора поручительства)

В срок до 01.01.2016 основной договор не заключен, в связи с этим обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Соответственно, у кредитора возникло право на возврат неосвоенного задатка.

На основании Договора поручительства ООО "Нева Девелопмент" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов к АО "Голдэкс-Эстейт", а также самостоятельным иском к поручителю - Подгорному А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18 требования ООО "Нева Девелопмент" к Подгорному А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с последнего взысканы денежные средства в размере 11 492 555,81 рублей, где 1 492 555,81 - проценты за пользование денежными средствами, а 10 000 000 руб. основной долг.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, с учетом того, что в материалы настоящего спора не представлено доказательств неполучения кредитором исполнения со стороны Подгорных А.Ю. в свою пользу на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условие о расторжении Договора последующей ипотеки в отношении Земельного участка ни Предварительным договором, ни Соглашением о задатке не предусматривалось.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договор последующей ипотеки не предусматривает отчуждения предмета ипотеки без согласия залогодержателя. Согласия со стороны залогодержателя ООО "Проектное рефинансирование" на отчуждение Доли в земельном участке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, заявитель и Должник не могли осуществить куплю-продажу Мансарды без отчуждения Должником заявителю Доли в земельном участке.

В Предварительном договоре и Соглашении о задатке в качестве отлагательного условия не предусмотрено получение согласия залогодержателя ООО "Проектное рефинансирование" на отчуждение Доли в земельном участке или расторжение Договора последующей ипотеки.

Земельный участок до настоящего времени находится в залоге у ООО "Проектное рефинансирование", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 N 78/001/002/2019-90331 года, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу".

Таким образом, заявитель и должник заключили заведомо неисполнимые Предварительный договор и Соглашение о задатке.

16.10.2015 между АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Проектное Рефинансирование" заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении Договора ипотеки помещений мансарды, и залог Мансарды прекращен по взаимному согласию залогодержателя и залогодателя. Однако, действий по снятию обременения с Земельного участка, позволяющего отчуждать Долю в земельном участке, не последовало.

Одновременно АО "Голдекс-Эстейт" в качестве продавца и совместно Подгорных А.Ю. и Кураев A.M. в качестве покупателя договорились о заключении договора купли-продажи Мансарды и Доли в земельном участке, в связи с чем обратились к ООО "Нева Девелопмент".

ООО "Нева Девелопмент" письмом в адрес АО "Голдекс-Эстейт" от 23.11.2015 дало согласие на такую сделку с условием принятия Подгорных А.Ю. и Кураевым A.M. на себя прав и обязанностей по Предварительному договору.

При этом возвращение ими задатка не оговаривалось.

27.11.2015 между АО "Голдекс-Эстейт", с одной стороны, и Подгорных А.Ю., Кураевым A.M., с другой стороны, заключено Соглашение о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о передаче договора права и обязанности по Предварительному договору и Соглашению о задатке перешли к Подгорных А.Ю. и Кураеву A.M. в момент подписания сторонами названного Соглашения о передаче договора.

Таким образом, задолженность АО "Голдекс-Эстейт" перед ООО "Нева Девелопмент" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно принял во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что не представлено доказательств неполучения кредитором исполнения со стороны Подгорных А.Ю. в свою пользу на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент" от заявленных требований в части 5 108,84 руб.

Прекратить производство по делу N А56-28042/2016/тр.9 в указанной части.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-28042/2016/тр.9 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова