Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 20АП-3106/20 по делу N А09-6789/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-5351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июля 2020 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" к конкурсному управляющему ОАО "Сантехлит" Шкуратову Алексею Сергеевичу о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сантехлит", заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Белокопытов Максим Юрьевич, Куликов Михаил Владимирович, Котов Валерий Борисович, Белова Дарья Викторовна, Бондаренко Юлия Николаевна, Никишина Анна Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области, ООО "ЛедСофт.ру", ИП Кругликов Сергей Юрьевич, финансовый управляющий Белова Романа Сергеевича - Григорьева Ольга Викторовна, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 Котов Валерий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сантехлит".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сантехлит" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом первой инстанции срока, то есть до 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 из обособленного спора по делу А09-6789/2014 (Приложение N 111) в отдельное производство выделено заявление ООО "ЭкспоИнвест" о признании бездействий арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка. (Приложение N115).

Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭкспоИнвест" о признании бездействий арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 приняты уточнения, поступившие от ООО "ЭкспоИнвест", согласно которым заявитель просил:

- признать бездействия арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича по сокрытию имущества ОАО "Сантехлит" не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 5 607 209 руб. 01 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Белокопытов Максим Юрьевич, Куликов Михаил Владимирович, Котов Валерий Борисович, Белова Дарья Викторовна, Бондаренко Юлия Николаевна, Никишина Анна Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, ООО "ЛедСофт.ру", ИП Кругликов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Белова Романа Сергеевича - Григорьева Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сантехлит" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белокопытов Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить в части, исключив из его мотивировочной части:

"Таким образом, срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019".

"Таким образом, довод ООО "ЭкспоИнвест" о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю. о взыскании с него убытков в части необоснованного привлечения специалистов Белова Р.С., Бондаренко Ю.Н., Никишиной А.А. в общей сумме 930 600 руб. является необоснованным".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении действующего законодательства и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Ссылаясь на абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указывает, что независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Апеллянт полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим действия по осуществлению платежей совершены во исполнение договоров с привлеченными специалистами (договор б/н от 10.12.2015 с Беловым Р.С., Приложение 36, т. 3, л.д. 76-85, т. 4, л.д. 101-131; договор б/н от 25.11.2015 с Никишиной А.А., Приложение 36, т. 3, л.д. 76-85, т. 4, л.д. 101-131) и узнал о них заявитель, являющийся на тот момент руководителем должника, в момент их совершения.

Считает, что именно дата осуществления каждого из платежей (платежи произведены в период с 20.02.2016 по 12.07.2016), являлась датой начала течения трехлетнего срока исковой давности, который истек к дате подачи конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. заявления (31.07.2019).

Одновременно с жалобой арбитражным управляющим Белокопытовым Максимом Юрьевичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV10-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" на всей территории Российской Федерации с 30.03.2020 до 11.05.2020 были объявлены нерабочие дни. В соответствии с указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ срок принудительной самоизоляции граждан на территории Москвы был продлен до 31.05.2020. Отметил, что место жительства заявителя - город Москва.

Обратил внимание, что в указанный период гражданам, за исключением отдельных категорий, было запрещено свободное перемещение по городу, в том числе посещение мест ведения трудовой деятельности. В связи с чем заявитель был лишен возможности использовать офисное оборудование для своевременной подготовки и оформления апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу N А09-6789/2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С.

16.07.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу А09-6789/2014 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов А.С., определением суда от 15.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шкуратова А.С. о вступлении в рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника (Приложение N 111) в качестве соистца, 30.07.2019 конкурсный управляющий Шкуратов А.С. уточнил заявленные требования, в которых просил также взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. убытки, вызванные необоснованным привлечением специалистов Белова Р.С., Бондаренко Ю.Н., Никишиной А.А., в общем размере 930 600 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела все платежи в адрес привлеченных специалистов были совершены в период с 20.02.2016 по 12.07.2016, то есть более чем за 3 года до обращения конкурсного управляющего Шкуратова А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем впоследствии арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, включая дополнительные.

По мнению Белокопытова М.Ю., будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 19.12.2018 конкурсный управляющий Шкуратов А.С. мог и должен был в период с 19.12.2018 по 20.02.2019 (то есть за три календарных месяца) ознакомиться с судебными актами по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу, а также выпиской по расчетному счету должника и предъявить соответствующие требования к Белокопытову М.Ю.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника Шкуратов А.С. имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на ознакомление с выпиской по расчетному счету и судебными актами, выявив информацию о датах привлечения специалистов и платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шкуратов А.С. в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции ссылался на то, что действуя разумно и добросовестно, ознакомился с материалами дела N А09-6789/2014, выписками по расчетному счету ОАО "Сантехлит", определился с кругом лиц, причинивших убытки должнику, и предъявил к каждому из них требования о взыскании убытков. Начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о фактах перечисления денежных средств в размере 930 600 руб. Белова Р.С., Бондаренко Ю.Н., Никишиной А.А. он узнал 21.02.2019, ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника при оформлении полномочий по распоряжению расчетным счетом в ПАО "Энергомашбанк".

Первый платеж в размере 160 000 руб. был осуществлен арбитражным управляющим Белокопытовым М.Ю. 20.02.2016, таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Белокопытова М.Ю. убытков в общей сумме 930 600 руб. за неправомерное привлечение специалистов прерывается 10.01.2019, то есть с момента предъявления требований УФНС России Брянской области к Белокопытову М.Ю. о взыскании убытков.

Делая выводы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Шкуратовым А.С. не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Белокопытову М.Ю. о взыскании с него убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Подобные требования к органам юридического лица в рамках дела о несостоятельности заявляются по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает какие-либо специальные основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующие разъяснении относительно начала течения срока исковой давности: "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее право самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда области от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. убытков начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. от 30.07.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. заявлены не с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии к спорной ситуации разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонен апелляционным судом, поскольку данное разъяснение касается обычной деятельности юридического лица, без учета особенностей, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п.12. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта суд первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу N А09-6789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина