Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-7194/19 по делу N А08-3093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-3605/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А08-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Е.И.: Густова И.С., представителя по доверенности от 04.09.2019, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Герцева А.А.: Циркулева С.В., представителя по доверенности от 03.06.2019, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны (ИНН 312337015789, ОГРН 315312300014823) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) по делу N А08-3093/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (ИНН 312337015789, ОГРН 315312300014823) об освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее - ИП Герцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ИП Евлаш Е.И., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение общей площадью 343,8 кв.м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а; о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье" (далее - ООО "Дженерал-Белогорье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и дополнительного решения от 30.09.2019) исковые требования ИП Герцева А.А. удовлетворены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3093/2018 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 05.12.2019).

Не согласившись с указанным решением (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евлаш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда (с учетом дополнительного решения) отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство по делу N А08-3093/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10784/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2020 ООО "Дженерал-Белогорье" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Евлаш Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение (с учетом дополнительного решения) незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал суду дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательства его направления другой стороне, а также копии претензии N 10/06/2020-2 от 10.06.2020 и судебной практики, поддержал ранее изложенную правовую позицию в споре и доводы представленного дополнения.

Представитель ИП Герцева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела копии претензии N 10/06/2020-2 от 10.06.2020.

Судебной коллегией апелляционного суда в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела копии претензии N 10/06/2020-2 от 10.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 между ИП Герцевым А.А. (арендодатель) и ИП Евлаш Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 кв.м, расположенное в здании на первом этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продевается на срок, указанный в пункте 3.1 и далее в том же порядке (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленным в договоре, а именно постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть включает в себя плату за пользование помещением, кроме расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, потребленных арендатором в помещении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор за пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 180 000 руб. за всю арендуемую площадь за каждый месяц аренды помещения.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее седьмого числа текущего месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный пунктом 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной пунктом 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованное помещение передано истцом ответчику.

01.12.2016 ответчиком заключен договор субаренды вышеуказанного помещения с ООО "Дженерал-Белогорье".

06.12.2016 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, в котором стороны договора установили размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 160 000 руб.

20.09.2017 ИП Герцевым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление N 19Б-2017, в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.10.2017.

В период действия договора аренды от 01.12.2016 ответчик обязательства о перечислении арендных платежей осуществлял с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 данного договора, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 19.10.2017 по 13.10.2017 в размере 70 180 руб.

После истечения срока действия договора аренды от 01.12.2016 занимаемое недвижимое имущество не освободил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5%, предусмотренной пунктом 7.4 договора и об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1, договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

20.09.2017 ИП Герцевым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление N 19Б-2017, в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.10.2017.

Довод ответчика о подписании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и уведомления о расторжении договора аренды от 20.09.2017, не Герцевым А.А., а иным лицом, поскольку на договоре от имени арендодателя проставлен факсимиле, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, имущество, указанное в договоре аренды, передано по акту приема-передачи арендатору. Арендатор, в период нахождения у него в пользовании имущества перечислял арендодателю ежемесячно арендные платежи в размере, предусмотренном договором аренды. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1 к договору аренды от 01.12.2016, в котором стороны изменили размер арендной платы за 2016 год. Перечисление арендной платы осуществлено ответчиком в размере, установленном данным дополнительным соглашением. Ответчик в ответ на уведомление истца о расторжении договора с 31.10.2017 направил 27.10.2017 соглашение о расторжении договора с 31.10.2017.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что между ИП Герцевым А.А. и ИП Евлаш Е.И. с декабря 2015 года сложились арендные отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 25.12.2015, и, в дальнейшем, на основании договора аренды от 01.12.2016, подписанного с использованием факсимильного воспроизведения подписи ИП Герцева А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложилась определенная практика оформления документов с использованием ответчиком факсимиле.

Условия договора аренды от 01.12.2016 не запрещают его подписание с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что соответствует разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ИП Евлаш Е.И., равно как и доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Учитывая, что правовые основания для использования помещения по окончании срока действия договора аренды отсутствуют, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемое нежилое помещение правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Действия представителя ИП Евлаш Е.И. по передаче ключей от арендованного помещения представителю ИП Герцева А.А., с вручением последнему акта приема-передачи помещения в судебном заседании апелляционного суда на стадии прений и реплик, не рассматриваются судебной коллегией апелляционного суда как способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований считать, что представителем ответчика осуществлена передача ключей именно от арендуемого объекта не имелось.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств соблюдения порядка возврата спорного помещения из аренды и передаче их арендатору в связи с истечением срока договора, равно как и доказательств необоснованного уклонения арендатора от подписания акта возврата помещений, в материалы дела на момент вынесения обжалуемого решения не было представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный пунктом 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной пунктом 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной уплате арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества арендатору по истечении срока действия договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями пункта 7.3 договора и составил 70 180 руб.

При проверке расчета пени за несвоевременный возврат помещения арендодателю, арбитражным судом области приняты во внимание положения части 1 статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми поскольку срок действия договора прекращен 31.10.2017, то ответчик обязан возвратить помещение истцу не позднее 07.11.2017. Период взыскания неустойки определен истцом верно - с 08.11.2017 по 19.02.2018.

В соответствии с расчетом неустойки за несвоевременный возврат помещения арендодателю, произведенным в соответствии с условиями пункта 7.4. договора, неустойка за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 составила 936 000 руб.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда находит обоснованными доводы ответчика о том, что в решении арбитражного суда области не отражен результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В материалах дела (л.д. 31--33, т. 4) находится ходатайство ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо до размера, рассчитанного по ставке 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, с указанием на то, что такая ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не привел, свою позицию о необходимости снижения неустойки не обосновал и не подтвердил такое обоснование документально. Контррасчетов неустойки не представил.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Герцева А.А. о взыскании с ИП Евлаш Е.И. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 руб. и за несвоевременный возврат помещения арендодателю в размере 936 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что спорное помещение находится в его пользовании, а также на возможность двойного взыскания истца, с указанием на направление ИП Герцевым А.А. претензии в адрес ООО "Дженерал-Белогорье" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, отклоняются апелляционным судом, поскольку правоотношения между истцом и третьим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не имеют значения для рассматриваемого дела при отсутствии доказательств возврата помещения ответчиком истцу.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Дженерал-Белогорье" пояснений по указанным обстоятельствам не представило, тогда как, последнее не лишено права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Евлаш А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Белгородской области, за оказание консультационных услуг, которое с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг, а также Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, удовлетворено арбитражным судом области частично, в размере 5 000 руб.

Возражений относительно квалификации арбитражным судом области расходов на оплату услуг представителя не представлено, ответчиком заявлялено лишь о еще большем снижении указанных расходов. Вместе с тем, доказательств, опровергающих разумность определенной судом области ко взысканию суммы, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) по делу N А08-3093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых