Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-7174/20 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии :

от ПАО КБ "Центр-Инвест": представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 по делу N А32-52299/2018 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Лайн Хит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник), конкурсный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Агро Лайн Хит" и залоговым кредитором ПАО КБ "Центр - Инвест" удовлетворено. Установлена начальная стоимость реализации прав аренды в следующих размерах:

- право аренды земельного участка с кад. номером 23:44:0801001:70 в размере 1 509 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кад. номером 23:44:0801001:188 в размере 1 323 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кад. номером 23:44:0801001:77 в размере 1 833 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что в отношении данного имущества залоговым кредитором представлен отчет об оценке, конкурсный управляющий относительно определенной начальной продажной цены не возражал, кроме того, ввиду того, что имущество заложено, залоговый кредитор имеет преимущественное право определения порядка реализации имущества.

ПАО КБ "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения банка в части продажи незалогового имущества, находящегося на территории базы, совместно с залоговым, определения порядка реализации производственной площадки, ее начальной продажной цены, и утверждения положения.

В отзыве на апелляционную конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, указал, что целесообразность продажи имущества единым лотом отсутствует, а определенная банком рыночная стоимость площадки завышена, банк заявлял об исключении площадки из конкурсной массы как самостоятельного имущества, просил определение суда оставить без изменения.

Кредитор ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве кредитор указал, что по вопросу утверждения положения состоялось собрание кредиторов, а также пункты положения в редакции банка имеют позиции, противоречащие закону, в связи с чем такое положение утверждено быть не может.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано N 76(6556) от 27.04.2019, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

15.01.2020 г. от конкурсного управляющего Наливайко В.А. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Заявление мотивировано тем, что положение, предложенное кредитором, не содержит критериев определения начальной продажной цены и не устанавливает ее отдельным пунктом.

В качестве встречных возражений банк так же заявил суду о наличии следующих разногласий с конкурсным управляющим:

- относительно начальной продажной цены права аренды земельных участков;

- относительно порядка реализации и начальной продажной стоимости производственной площадки;

- относительно совместной реализации залогового имущества с незалоговым имуществом, связанным с залоговым общим назначением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Установлено, что со стороны КБ "Центр-инвест" было представлено "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Агро Лайн Хит" от 19.08.2019 года, являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест". Однако, указанное Положение не содержало сведений о стоимости права аренды следующих земельных участков:

1) Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемая недвижимость, адрес: Краснодарский край, город Кропоткин, проезд 2 Промышленный, дом 3.

Характеристика недвижимости: Земельный участок общей площадью 19 994 кв. м, кадастровый номер 23:44:0801001:77, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "строительство и эксплуатация комплекса складских помещений для хранения зерновых культур",

2) Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемая недвижимость, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, от железнодорожного подъездного пути ПАО "Кропоткинский машиностроительный завод" до территории ООО "Агро Лайн ХиТ".

Характеристика недвижимости: Земельный участок общей площадью 13 916 кв. м, кадастровый номер 23:44:0801001:188, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация железнодорожного подъездного пути и воздушной линии электропередачи". Право аренды на земельный участок, на котором находится недвижимость, подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4400007141 от "04" сентября 2012 г., заключенным между Администрацией муниципального образования Кавказский район Краснодарского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лайн ХиТ", сроком на 49 лет до "26" июля 2061 г. включительно. Право аренды зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю "26" сентября 2012 г. N 23-23-25/079/2012-440 от 26.09.2012 г. Передача права аренды на земельный участок совершается с уведомления арендодателя - Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края от 10.03.2017 г.

3) Право аренды земельного участка, на котором находится закладываемая недвижимость, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Кропоткин, проезд 2 Промышленный, д. 1.

Характеристика недвижимости: Земельный участок общей площадью 16 099 кв. м, кадастровый номер 23:44:0801001:70, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации мельницы". Право аренды на земельный участок, на котором находится недвижимость, подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0900003133 от "05" мая 2015 г., заключенным между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лайн ХиТ", сроком на 49 лет до "04" мая 2064 г. включительно. Право аренды зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю "08" мая 2015 г. N 23- 23/025-23/025/149/2015-428/1. Передача права аренды на земельный участок совершается с уведомления арендодателя - Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края от 10.03.2017 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора банком представлены отчеты об оценке имущества, в соответствии с которыми банк просил установить начальную стоимость реализации прав аренды в следующих размерах:

- право аренды земельного участка с кад.номером 23:44:0801001:70 в размере 1 509 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кад.номером 23:44:0801001:188 в размере 1 323 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кад.номером 23:44:0801001:77 в размере 1 833 000 рублей.

Также банк представил в суд возражения на заявление конкурсного управляющего относительно начальной продажной цены права аренды, возможности совместной реализации залогового имущества с незалоговым, указав, что полагает нецелесообразным реализацию залогового имущества отдельно от незалогового имущества, которое расположено на данных земельных участках, а также определения порядка реализации производственной площадки и ее цене.

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия относительно начальной продажной цены права аренды, в данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В отношении возражений по порядку реализации и возможности реализации с залоговым имуществом незалогового имущества суд первой инстанции не указал конкретных мотивов, пояснив, что данный вопрос может быть предметом самостоятельных требований. Т.е. фактически данные разногласия не разрешил.

Поскольку в рассматриваемом случае возражение и апелляционная жалоба банка заявлены относительно совместной реализации права аренды и с иным имуществом, а также связаны с вопросами реализации производственной площадки, что в совокупности может отразиться на составе и цене лотов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным нерассмотрение данного вопроса судом первой инстанции.

В отношении определения порядка реализации производственной площадки судом апелляционной инстанции установлено, что в состав имущества, прошедшего инвентаризацию, была включена "производственная площадка", позиция N 69. Причиной включения в инвентаризацию данного объекта послужило наличие данного объекта на балансе ООО "АгроЛайнХит" в качестве одного из основных средств.

Далее, 21.10.2019 г. конкурсным управляющим был получен отчет об оценке имущества ООО "Агро Лайн Хит" (оценщик - ООО "ПартнерЪ", г. Краснодар). Сведения о проведенной оценке были опубликованы на ЕФРСБ 24.10.2019 г. (публикация N 4296733). Согласно представленному отчету об оценке N 2095-011223 от 21.10.2019 рыночная стоимость производственной площадки составляет 10 630 386 руб.

Между тем, банк указывает, что производственная площадка не прошла государственную регистрацию, не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем не представляется возможным произвести ее самостоятельное отчуждение, кроме того, рыночная стоимость площадки, по мнению банка, завышена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права на производственную площадку при условии отражения ее на балансе должника, а также наличии у него права на земельный участок не препятствует включению имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию.

При этом установлено, что производственная площадка представляет собой сооружение асфальтовое (мощение), расположенное по адресу г. Кропоткин, проезд 2, промышленный дом N 3.

Исходя из спорного положения право аренды земельного участка по адресу Краснодарский край, город Кропоткин, проезд 2 Промышленный, дом 3 заложено банку, и предлагается к продаже в составе залогового имущества в лоте N 1. Таким образом, управляющим осуществляется продажа прав на земельный участок и асфальтового мощения в разных лотах и на разных торгах.

С учетом того, что площадка представляет собой мощение указанного земельного участка и данная конструкция не отделима от земельного участка, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о целесообразности реализации площадки совместно с залоговым имуществом.

Суду апелляционной инстанции банком представлено доработанное положение от 21.07.2020, которое предполагает совместную реализацию залогового имущества с производственной площадкой и незалоговым имуществом.

ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" возражало в отношении данного положений, указывая, что первоначально предложенное положение не было утверждено решением собранием кредиторов, оформленным протоколом N 5 от 06.03.2020, а предложение от 21.07.2020 не было представлено для рассмотрения собранию кредиторов.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом утверждение собранием кредиторов (комитетом кредиторов) Положения о продаже имущества должника само по себе не исключает возможность залогового кредитора обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Соответственно, при наличии разногласий, изложенных в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, вне зависимости от принятого собранием кредиторов решения, суд самостоятельно рассматривает вопрос об утверждении положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно представленному положению в состав лота включено залоговое имущество, а также следующее незалоговое имущество:

Забор 337 847 руб.

Септик ЛБЗ-2 - 76 834 руб.

Площадка производственная -4 655 794 руб.

Весы вагонные "ГРАНДВ" НПВ 150Т/2 - 793 698 руб.

Шкаф KPH-VII-BK-6 - 180 431 руб.

Трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0.2/3 - 34 657 руб.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции признал целесообразной для целей сохранения функционального назначения и с учетом наличия неразрывной связи совместную реализацию права аренды земельных участков с производственной площадкой.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Септик, являясь элементом локального очистного сооружения, устанавливаемым в грунт, а также забор как элемент ограждения земельного участка представляют собой неотделимые улучшения обслуживаемого ими земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, площадка, забор и септик следуют судьбе земельного участка, в связи с чем право аренды и неотделимые улучшения подлежат совместной реализации.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Весы вагонные "ГРАНДВ" НПВ 150Т/2, Шкаф KPH-VII-BK-6, Трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0.2/3 не могут быть перемещены с производственной площадки и земельных участков без существенных изменений. Согласно представленным фотографиям, данные объекты являются отделимыми от объектов недвижимости, при этом свои свойства объекты не утрачивают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из состава лота объекты Весы вагонные "ГРАНДВ" НПВ 150Т/2, Шкаф KPH-VII-BK-6, Трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0.2/3.

Положением, предложенным банком, начальная продажная цена объекта "площадка производственная" предусмотрена в размере 4 655 794 руб.

Конкурсный управляющий и ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" в отношении данной начальной продажной цены возражали, указывали на ее занижение.

В части разногласий о начальной продажной цене установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 2095-011223 от 21.10.2019 рыночная стоимость производственной площадки составляет 10 630 386 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости площадки производственной N 20-25 от 30.06.2020, представленному банком, рыночная стоимость имущества составляет 4 655 794 руб.

При наличии разногласий относительно рыночной стоимости стороны не заявили о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает представленные отчеты по объему исследования и мотивированности выводов, принятых экспертом.

Из материалов дела следует, что изначально производственная площадка поставлена на учет 15.06.2012, ее балансовая стоимость определена в размере 8 355 467,60 руб.

В обоих случаях оценщиками избран затратный метод оценки, который предполагает определение стоимости затрат для восстановления либо замещения объекта недвижимости с учетом его износа. При этом, оценщик ООО "ПартнерЪ" в отчете N 2095-011223 от 21.10.2019 исходил из уровня износа на момент постановки объекта на учет, а не на дату оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из даты постановки на учет (15.06.2012), первоначальной балансовой стоимости (8 355 467,60 руб.) полагает, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке N 20-25 от 30.06.2020, соответствует фактическому износу объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную стоимость сооружения в размере 4 655 791 рубля.

О проведении судебной экспертизы суду никем из участников спора не заявлено.

Кроме того, ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" возражало в отношении установления положением права банка на оставление за собой как залогового, так и не залогового имущества.

Пунктом 6.1 положения предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога (залоговое имущество и недвижимость) и незалоговое имущество, входящее в состав единого лота N 1, за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в соответствии с пп. 5.4.2 настоящего Порядка. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола о признании несостоявшимися повторных торгов, конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору предложение об оставлении имущества / лота должника за собой.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве в пункте 4.2 статье 138 предусматривает право залогового кредитора на оставление за собой только объекта залога. Данное правило не распространяется на незалоговое имущество, реализуемое совместно с залоговым.

Таким образом, формулировка пункта 6.1 противоречит Закону о банкротстве и не может быть включена в итоговую редакцию положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на разрешение разногласий в части совместной реализации залогового и незалогового имущества, а также утверждением Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "АгроЛайнХит", являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест", в редакции залогового кредитора, с включением в лот N 1 производственной площадки с начальной продажной стоимостью 4 655 791 рубля и исключением из пункта 6.1 права кредитора оставить за собой незалоговое имущество. В части включения в состав лота N 1 иного незалогового имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.07.2020 по делу N А32-52299/2018 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведение торгов незалоговым имуществом ООО "АгроЛайнХиТ", входящим в лот N1, по позициям - "производственная площадка", забор, септик АБЗ- 2.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку разногласия между кредитором и конкурсным управляющим разрешены, положение о порядке реализации утверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением от 22.07.2020 мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-52299/2018 изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части совместной реализации залогового и незалогового имущества.

Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "АгроЛайнХит", являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест", в редакции залогового кредитора, включив в состав лота N 1 незалоговое имущество - сооружение "мощение, производственная площадка", септик, забор, увеличив начальную продажную стоимость лота N 1 соответственно на 4 655 791 руб., 76 834 рубля, 337 847 рублей. Исключить площадку, забор, септик из состава имущества, которое залоговый кредитор вправе оставить за собой согласно п.6.1 Положения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы банка отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-52299/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко