Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-19856/20 по делу N А40-299455/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-299455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Понасюка К.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 г.

по делу N А40-299455/19, вынесенное судьей Д.С. Рыбиным

по иску ИП Понасюка К.М. (ИНН 771677035050, ОГРНИП 319774600138729)

к АО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047),

третье лицо: Овчаров А.В.,

о взыскании 13 879 216 рублей 16 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Понасюк К.М. по паспорту,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 24.07.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Понасюк К.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Интеко" 13 879 216 рублей 16 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 13 796 485 рублей 92 копейки неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. взысканы с АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047) в пользу ИП Понасюка К.М. (ОГРНИП 319774600138729) 2 759 297 рублей 18 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 982 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Понасюк К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299455/19-176-2365 от 05.03.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП Понасюка К.М. неустойку за просрочку передачи объектов по договорам долевого участия За период с 02.10.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 13 796 485 руб. 92 коп.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки ниже учетной ставки Банка России при отсутствии в материалах дела доказательств экстраординарного и исключительного случая нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, уменьшение неустойки ниже однократной ставки Банка России не допускается применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, взысканной судом, составил сумму менее размера неустойки, рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период, который составляет 5 703 787,47 рублей.

Доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными и исключительными, в материалы дела не представлены, и суд первой инстанции на их наличие в решении не ссылается. Согласованная сторонами в п.7.1 договора неустойка подлежит расчету из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанной на Законе о долевом участии, что предполагает ее соразмерность.

Кроме того, в других делах с участием ответчика по аналогичному объекту строительства (т.е. при идентичных обстоятельствах соразмерности нарушенного обязательства) суды также исходили из принципа недопустимости снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Суд проигнорировал доводы истца в части обоснованности и соразмерности заявленной неустойки. В рассматриваемом деле ответчик существенно нарушил обязательства по договору, допустив значительную просрочку передачи объектов долевого строительства, общий период которой составил более 1 года, исключительность случая непередачи объекта отсутствует.

Неустойка в 18,36% годовых, начисленная истцом, ниже платы по краткосрочным кредитам в октябре 2018 г., когда началась просрочка ответчика. Двукратная ключевая ставка Банка России в период нарушения - 15,08% годовых (учитывая среднее значение ключевой ставки Банка России за период просрочки: 7,54%).

С учетом отсутствия экстраординарности и исключительности нарушения обязательств ответчиком, по мнению истца у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, как полагает заявитель, подтверждается судебной практикой с участием ответчика:

АО "ИНТЕКО" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения, в которых просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-299455/19-176-2365 от 05.03.2020 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и Овчаровым А.В. (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 06.11.2015 г. N 22/3.7/24-2, от 06.11.2015 г. N 22/3/гар/398-2, от 06.11.2015 г. N 22/Згар/399-2, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренные договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирный жилой дом), многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г.Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки N N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Хамовники, ул.Усачева, вл.11), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами долевого участия цену объекта и принят объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме. Объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком не передан.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований от 10.09.2019 г. N СК-ОАВ, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику-ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в общем размере 13 796 485 рублей 92 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 02.10.2018 г. по 14.10.2019 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, содержится разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., из которого следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится разъяснение о том, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, как верно указал суд первой инстанции, к такому договору, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого периода на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в общем размере 13 796 485 рублей 92 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 02.10.2018 г. по 14.10.2019 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 2 759 297 рублей 18 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-299455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина