Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-23600/20 по делу N А40-239027/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12108/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-239027/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова Александра Николаевича по неоспариванию соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь",

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь" и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гейзер-Сибирь" - Барыбина Н.В. дов от 20.07.2020,

от УФНС России по г. Москве - Платонова Е.В. дов от 17.10.19, Савин С.И. (правопреемник Пикуля А.П.) - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 г. (резолютивная часть 17.04.2018 г.) дело N А40-239027/2016 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН 7705738015, ОГРН 1067746734395) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н. (ИНН 771501051442, СНИЛС 022-107-281 87, logvinov1955@gmail.com) - член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский пр-т, 29, с. 8, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. суд отстранил конкурсного управляющего Логвинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" суд утвердил Бобровскую Людмилу Владимировну (члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН 622660284097, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул. Головачева, д. 15, кв. 67, телефон: 8(903)521-33-29).

15.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пикули А.П. - Раянова Н.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н., о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя, настаивал на признании сделки недействительной. Уполномоченный орган полагает, что сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, срок оплаты не соответствует стандартной практике.

Представитель ответчика и Конкурсного управляющего с заявлением не согласны. Просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2020 г., руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.2, 61.5, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 58, 307, 845 ГК РФ:

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова Александра Николаевича по неоспариванию соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" (ОГРН 1067746734395; ИНН 7705738015) и ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322),

Признал недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" (ОГРН 1067746734395; ИНН 7705738015) и ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322),

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гейзер-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "Гейзер-Сибирь" указывает, что ссылка финансового управляющего на то, что срок исковой давности стал течь для него только 10 октября 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку порождает ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения начала течения процессуального срока.

Доказательством того, что Пикуля А.П. знал о Соглашении об уступке от 10.11.2016, является тот факт, что непосредственно после заключения оспариваемого соглашения в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А52-3712/2013 Пикуля Андрей Петрович уже заявлял о недействительности соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 года между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" по тем же основаниям, что сейчас заявляются его финансовым управляющим, в том числе по cm 10, 167, 168 ГК РФ.

Заявителем по настоящему обособленному спору является Пикуля Андрей Петрович, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. в размере 4 625 207,22 руб., что составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Несмотря на то, что уполномоченный орган обладает 14,75% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, он не является заявителем по настоящему обособленному спору, а также не привлекался в качестве созаявителя и не заявлял соответствующее ходатайство.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченный орган не подавал ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя, не нёс соответствующие обязательства, в том числе не направлял заявление сторонам, не оплачивал госпошлину, суд был не вправе учитывать его размер кредиторской заложенности при установлении возможности принятия Заявления от Пикули А.П.

Таким образом, суд обязан был оставить Заявление без рассмотрения применительно согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Финансовый управляющий Пикули А.П., назначенный по представлению бывшей супруги Пикули А.П. - Пикули Н.В., являющийся лицом, контролируемым Пикулей А.П. предпринимает уже фактически третью по счёту попытку оспорить соглашение об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 года между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Подобная попытка является злоупотреблениме правом, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А52-3712/2013 и N А40-45023/17, а ссылка финансового управляющего на то что срок исковой давности стал течь для него только 10 октября 2019 года направлена на обход нормы о сроке исковой давности.

Векселя были оплачены, данный факт установлен преюдициальными судебными актами.

В результате заключения Соглашения об уступке от 10.11.2016 года у Должника возникла имущественная выгода, так как в счёт оплаты уступаемого права в размере 46 488 626 руб. 00 коп. к предприятию-банкроту ООО "Гейзер-Сибирь" передало ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" пять оплаченных векселей, выданных ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на общую сумму 51 625 000 руб. 00 коп., то есть превышающую размер уступаемых прав.

Довод о том, что ООО "Гейзер-Сибирь" было известно о неплатёжеспособности Должника, считаем необоснованным, так как на момент заключения соглашения об уступке от 10.11.2016 года (то есть по данным бухгалтерской отчётности на 2015 год) стоимость чистых активов ООО "ИК "Ре-Порто" составляла 11 913 тыс. рублей, балансовая стоимость активов Должника составляла 12 217 680 000 рублей.

Отсутствие аффилированности и заинтересованности подтверждается данными с сервиса Контур.Фокус (см. Приложения).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве и Савин С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части признания недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; в данной части требования финансового управляющего Пикули Андрея Петровича следует оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор - Пикуля А.П. - направил в адрес конкурсного управляющего требования, согласно которым кредитор просил провести проверку соглашения об уступке прав от 10.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" и обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав от 10.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Из доводов отзыва конкурсного управляющего следует, что, проанализировав доводы Пикули А.П., конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, вопреки утверждению конкурсного управляющего должником, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, следует учитывать, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

По существу заявления о признании договора уступки прав требований недействительным суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, не позднее чем с 15.08.2017 г. (Определением требования Пикули А.П. включены в реестр требований кредиторов) следует исчислять начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Представитель заявителя пояснил, что о нарушении прав кредиторов данной сделкой стало известно из апелляционной жалобы налогового органа - 02.09.2019 г., полагает, что срок давности не пропущен.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что сделка оспаривается также по ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), таким образом, следует применять трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Пикули А.П. - Раянова Н.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н., о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-244772/18-73-299 "Ф" гражданин-должник Пикуля Андрей Петрович (дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г.Винница УССР, ИНН: 772608374159, СНИЛС 046-698-62209, адрес регистрации: 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Финансовый управляющий Пикули А.П. 10.10.2019 г. получил от Пикули А.П. сведения о заключении ООО "ИК "Ре-Порто" сделки, которая имеет признаки недействительности (ничтожности) и о бездействии конкурсного управляющего Логвинова А.Н. по оспариванию данной сделки, а именно соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" (ОГРН 1067746734395; ИНН 7705738015) и ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322).

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Доводы документально не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.9 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, установленным данным Законом, обладают внешний или конкурсный управляющим (от имени должника), а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ИК "Ре-Порто" по обязательным платежам включена в реестр требований на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, 13.12.2017, 05.06.2018 всего в размере 656 854 719,30 руб., из которых 393 608 055,00 рублей - основной долг, что обеспечивает уполномоченному органу наличие 14,75%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" включено требование Пикули Андрея Петровича в размере 4 625 207,22 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление о признании сделки недействительной.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" (ОГРН 1067746734395; ИНН 7705738015) и ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322) заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессия).

Согласно п. 1.1. соглашения, Должник - ООО "ИК "Ре-Порто" - как первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ООО "Гейзер-Сибирь" как новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания данного соглашения в размере 46 488 626,00 рублей к ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005), включенные в третью очередь реестра кредиторов.

В силу п. 2.4. соглашения все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем соглашении Первоначальным кредитором (цедентом) счет. Обязательства Нового кредитора (цессионария) по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Первоначального кредитора (цедента).

Таким образом, соглашением предусмотрена между сторонами именно оплата денежными средствами, а не иным путем, в том числе путем заключения соглашения об отступном, соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачет), и пр. способы оплаты.

В соответствии с п. 6.2. соглашения все изменения соглашения действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью соглашения.

Согласно документам, представленным в материалы обособленного спора по делу N А40-239027/2016 должником и ООО "Гейзер-Сибирь", никакие изменения в данное соглашение не вносились, дополнительные соглашения к данному соглашению не заключались.

Согласно п. 3.4. соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных соглашением неустоек.

Однако цедент ни в претензионном порядке, ни в суд не обращался к ООО "Гейзер-Сибирь" за взысканием убытков.

Согласно представленному в материалы обособленного спора по делу N А40-239027/2016 соглашению об отступном от 21.11.2016, заключенному между ООО "ИК Ре-Порто", ИНН 7705738015, и ООО "Гейзер-Сибирь", ИНН 5407052322, стороны договорились о досрочном погашении обязательств, вытекающих из соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, путем предоставления новым кредитором (цессионарием) в качестве отступного в счет оплаты по соглашению об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 первоначальному кредитору (цеденту) векселей от 15.01.2015 серии РНР N 024 номиналом 6 844 000 руб., векселедателем которого выступает сам цедент - ООО "ИК Ре-Порто".

Из доводов пояснений уполномоченного органа следует, что экономическая целесообразность для ООО "Ик Ре-Порто" заключать данное соглашение об отступном и принимать в качестве отступного собственные векселя сторонами не раскрыта. Тем более векселя предоставлены неплатёжеспособным предприятием.

В результате получения ООО "ИК Ре-Порто" собственных векселей, содержащих право получения денежных средств с самого себя, не повлекло получение экономической прибыли, не принесло выгоды для цедента - ООО "ИК Ре-Порто" (для должника), т.е. данная операция для должника была экономически нецелесообразной и убыточной, т.к. не позволила приобрести актив в форме денежных средств в размере более 46 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-239027/2016 принято к производству заявление ОАО "Псковский электротехнический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Ре-Порто", возбуждено производство по делу А40-239027/2016.

Сделка между должником и ООО "Гейзер-Сибирь" совершена 10.11.2016 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017 - 3 года = 24.01.2014 года).

Заявитель считает указанные сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, установленным п.1 и п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, пояснил, что ООО "Гейзер-Сибирь не произвело оплату ООО "ИК "Ре-Порто", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на дату заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждая указанные обстоятельства судебными актами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сделка была совершена между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. суд истребовал у конкурсного управляющего должника Логвинова А.Н. и ООО "Гейзер-Сибирь" следующие доказательства:

1) Обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, преддоговорную переписку;

2) Доказательства получения ООО "ИК "Ре-Порто" денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке;

3) Доказательства наличия корпоративного одобрения данной сделки от ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь";

4) В случае оплаты векселями ООО "ИК "Ре-Порто" или иных организаций - оригиналы векселей и доказательства того, что данные векселя были оплачены при их выпуске, а также доказательства оплаты при переходе права собственности на векселя в цепочке собственников векселей;

5) Документы о лицах, контролирующих ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. суд истребовал от конкурсного управляющего должника Логвинова А.Н. и ООО "Гейзер-Сибирь" следующие доказательства: обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, преддоговорную переписку; доказательства получения ООО "ИК "Ре-Порто" денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке и/или оригиналы векселей, полученных ООО "ИК "Ре-Порто" от ООО "Гейзер-Сибирь", и доказательства того, что данные векселя были оплачены при их выпуске, а также доказательства оплаты стоимости векселей ООО "Гейзер-Сибирь" при переходе права собственности на векселя в цепочке собственников векселей.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требования о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Как следует из доводов возражений, в счёт оплаты уступаемого права в размере 46 488 626 руб. 00 коп. ООО "Гейзер-Сибирь" передало ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" пять векселей, выданных ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на общую сумму 51 625 000 руб. 00 коп. - РНР 024 от 15.01.2015 года, РНР 025 от 15.01.2015, РНР 042 от 19.01.2015, РНР 050 от 20.01.2015, РНР 051 от 29.01.2015. Данный факт подтверждается соглашением об отступном от 21 ноября 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, какие-либо предусмотренные законом или уставом Должника основания для корпоративного одобрения оспариваемой сделки отсутствуют. Сделка для Должника не являлась крупной.

Указанные векселя РНР 024 от 15.01.2015, РНР 025 от 15.01.2015, РНР 042 от 19.01.2015, РНР 050 от 20.01.2015, РНР 051 от 29.01.2015 были выпущены Должником в 2015 году. Векселя РНР 024 от 15.01.2015, РНР 025 от 15.01.2015 были реализованы Должником в адрес ООО "Мастер Своего Дела" по договору N ДДВ/2015/03 от 15 января 2015 года. Вексель РНР 042 от 19.01.2015 был реализован Должником в адрес ООО "Пасифе" по договору N ДДВ/2015/06 от 19 января 2015 года. Вексель РНР 050 от 20.01.2015 был реализован Должником в адрес ООО "СТЕЛС" по договору N ДДВ/2015/07 от 21 января 2015 года. Вексель РНР 051 от 29.01.2015 был реализован Должником в адрес ООО "СКИФ" по договору N ДДВ/2015/08 от 29 января 2015 года. Денежные средства в счёт оплаты по указанному договору поступили на расчётный счёт Должника в полном объёме.

Сведения об оплате при переходе права собственности на векселя в цепочке собственников векселей у Конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Согласно выпискам по счетам ООО "ИК Ре-Порто" оплата за уступленное право требования от ООО "Гейзер-Сибирь" на счет должника не поступала.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на преддоговорную переписку.

Вместе с тем, данная переписка отсутствует в материалах дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что права требования к ОАО "Элтерм" были переданы в качестве отступного, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что векселя, которые были получены Должником от ООО "Гейзер-Сибирь", были ликвидными и имели место быть, а данная сделка не была фиктивной и направленной на создание искусственной задолженности между аффилированными лицами, которыми по отношению друг к другу являются Должник и ООО "Гейзер-Сибирь".

Оригиналы векселей и доказательства того, что данные векселя были оплачены при их выпуске, а также доказательства оплаты при переходе права собственности на векселя в цепочке собственников векселей в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, сделка между должником и ООО "Гейзер-Сибирь" совершена 10.11.2016 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017 - 3 года = 24.01.2014 года), то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-233727/2017, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончанию проверки был составлен акт выездной проверки от 26.09.2016 N 13/68, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 30.12.2016 N 13/95, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 р., пени в сумме 110 626 571 р., в том числе по НДФЛ в размере 1300 р., штрафы по ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 165 610 405 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Всего доначислено 690 122 278 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 31.08.2017 N 21-19/136229 оспариваемое решение инспекции отменено в части взаимоотношений с ООО "Евросистем" и ООО "ТИИМИ", а также штрафа по ст. 120 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Так, согласно решению УФНС России по г. Москве на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ отменено решение от 30.12.2016 N 13/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России N 5 по г. Москве, в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, определяемых при реализации в адрес ООО "Евросистем" векселей стоимостью 69 175 000 руб. за 2014 год и о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением прав по договору уступки, заключенному с ООО "ТИИМИ", в размере 34 239 738,75 руб. за 2014 год, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему до начислены обязательные платежи за 2012, 2013, 2014 гг.

На дату совершения сделки с ООО "Гейзер-Сибирь" Должник имел задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр от 20.06.2017, 13.12.2017, 05.06.2018.

Также на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ТОО "Антонио Трейд" на сумму 3 977 523 118,04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07.03.2013 по 17.12.2013.

Показатель чистой прибыли ООО "ИК Ре-Порто", согласно данным бухгалтерских балансов, начал стабильно сокращаться с 2015 года (2015 год - 11 913 тыс. рублей, 2016 -11 900 тыс. рублей, 2017 - 520 тыс. рублей).

Показатель балансовой стоимости активов должника, согласно данным бухгалтерских балансов, также стабильно уменьшался (2015 год - 12 217 680 тыс. рублей, 2016 - 2 814 810 тыс. рублей, 2017 - 1 356 844 тыс. рублей), причем резкое снижение балансовой стоимости активов произошло именно в период 2015-2016 гг.: с 12 217 680 тыс. рублей - в 2015 год до 2 814 810 тыс. рублей - в 2016 году.

Также в период совершения сделки (24.08.2016) в отношении должника на основании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.11.2015 г. N 13/87 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ИК Ре-Порто", ИНН 7705738015, проводилась выездная налоговая проверка по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ за период 2012-2014 гг.

Дата окончания налоговой проверки - 26.07.2016 года (за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки по уступке прав требования).

26.09.2016 составлен Акт налоговой проверки N 13/68.

В целях проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались документы, материалы (требования N 13/2-16плк от 11.02.2016 г., N 13/3-16ф2 от 05.04.2016 г., N 13-10/015570 от 18.04.2016 г., N 13/2-16плк от 11.02.2016 г., N 13/3-16ф2 от 05.04.2016 г., N 13-10/015570 от 18.04.2016 г., от 05.04.2016 г. N 13/3-16ф2, от 18.04.2016 г. N 13-10/015570, от 08.06.2016 г. N 13-10/024101, от 02.07.2016 г. N 13-10/028887, от 02.07.2016 г. N 13-10/028887), проводился допрос лиц (протокол допроса директора должника Грушиной М.М. б/н от 05.07.2016 г, протокол допроса генерального директора ООО "Агрикон" (контрагента должника) Дружинина С.А. N 5761/22 от 01.07.2016 г.).

В ходе проверки было установлено, что ООО "ИК Ре-Порто" в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) было допущено грубое нарушение учета доходов и расходов, объектов налогообложения, которое заключается в систематическом неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 по делу N А52-3712/2013, определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014) в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм") прекращена процедура наблюдения, введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев - до 11 февраля 2016 года, административным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович. Судом утвержден соответствующий график погашения задолженности перед кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элтерм" внешний управляющий должника Таратуто И.П. обратился в суд с заявлением (в редакции уточнения к нему) об обращении взыскания на обеспечение исполнения ОАО "Элтерм" обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленное ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто") по договору поручительства от 10.11.2014, а также взыскании с указанного поручителя в пользу ОАО "Элтерм" суммы задолженности в размере 52 623 999,36 рублей.

В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014, ООО ИК "Ре-Порто" обязалось отвечать субсидиарно за исполнение ОАО "Элтерм" обязательств перед его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 1.3. договора установлена сумма поручительства - 104 801 005,31 руб., что превышает на 20% обязательства ОАО "Элтерм", включенные в реестр требований кредиторов. В подтверждение возможности предоставления поручительства на заявленную сумму ООО ИК "Ре-Порто" предоставило бухгалтерский баланс на 30.09.2014, в соответствии с которым стоимость активов поручителя составляет 15 002 374 000 рублей.

Во исполнение условий договора поручительства, а также требований административного управляющего, ООО "ИК "Ре-Порто" перечислило денежные средства в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности в период с января по июнь 2015 года, всего на общую сумму 46 538 626,20 руб., но не на расчетный счет ОАО "Элтерм", как предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве, а напрямую конкурсным кредиторам.

В дальнейшем, определениями суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016), от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Закона о банкротстве требования ООО "ИК "Ре-Порто" при введении следующей процедуры банкротства - внешнего управления были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элтерм" на общую сумму 46 538 626,20 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО "Элтерм" остались не удовлетворенными требования конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденным графиком на общую сумму 40 795 544,89 руб.

На собрании кредиторов ОАО "Элтерм" 01.04.2016 принято решение об обращении взыскания на обеспечение исполнения ОАО "Элтерм" обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленное ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Транзит" на сумму задолженности в размере 52 623 999,36 рублей.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обращения отдельного кредитора с требованием об обращении взыскания на обеспечение, предоставленное ООО "ИК "Ре-Порто", с данным требованием обратился внешний управляющий ОАО "Элтерм", действующий в интересах его кредиторов.

Договором поручительства от 10.11.2014 предусмотрено, что кредитор вправе требовать от поручителя исполнение обязательств должника исключительно после предварительного предъявления требований об этом к должнику.

На основании изложенного, суд посчитал, что заявление внешнего управляющего ОАО "Элтерм" подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 130 180,35 руб., обратил взыскание по требованиям конкурсных кредиторов к ОАО "Элтерм" на сумму 35 130 180,35 руб. на обязательства ООО "ИК "Ре-Порто" по договору поручительства от 10.11.2014: взыскал с ООО "ИК "Ре-Порто" для включения в состав имущества ОАО "Элтерм" 35 130 180,35 руб.

Таким образом, ООО "ИК "Ре-Порто", зная о своем неблагополучном финансовом положении, вопреки принципу добросовестности и разумности, в нарушение своих имущественных интересов и имущественных интересов своих кредиторов, совершил сделку по отчуждению актива, а именно права (требования) в размере 46 488 626,00 рублей к ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005), включенного в третью очередь реестра кредиторов.

На сайте арбитражного суда были размещены сведения о судебных актах:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/2014 о взыскании задолженности размере 2 575 059 738 (два миллиарда пятьсот семьдесят пять миллионов пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, неустойки в размере 694 211 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-101240/2014 о взыскании задолженности размере 3 977 523 118 (три миллиарда девятьсот семьдесят семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто восемнадцать) руб. 04 коп., пени в размере 4 692 648 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- определение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 по делу N А52-3712/2013 об обращении взыскания по требованиям конкурсных кредиторов ОАО "Элтерм" на обязательства ООО "ИК "Ре-Порто" по договору поручительства от 10.11.2014 на сумму 35 130 180,35 рублей.

По мнению заявителя, аффилированность сторон доказывается следующими обстоятельствами.

Бобров А.Н. являлся единственным участником и руководителем ООО "ДИНОЛЕНД" (ИНН 7702731580), которое позднее перешло в собственность ТОО "Антонио Трейд" (контролирует Стройков Р.В.) и под управление ООО "ОЛИМП" (является управляющей организацией фирмами, контролирующими "Эксперт Банк").

Бобров А.Н. является руководителем ООО "Гейзер-Сибирь" (ИНН 5407052322) с 31.01.2017 г. На данную организацию были переоформлены через уступку права требования все права требования, в том числе к ОАО "Завод ТЭН" и ОАО "Элтерм", ранее принадлежавшие ООО "ИК "Ре-Порто".

Таким образом, по мнению кредитора, имеется аффилированность между следующими лицами: ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "ТРАНЗИТ", ОАО "Эксперт Банк", Банк "Бумеранг", ОАО "Весьегонский винзавод" (ОАО "ВВЗ"), ООО "НОРВАЛ", ООО "Гейзер-Сибирь", ООО "ЗЕНЧА", АО "ЗЕНЧА-ПСКОВ", ООО "ФЗ "Зенча ТЭН", ООО "ТЭСТ", Стройков Роман Владимирович, Сикорский Валерий Владимирович, Бобров Андрей Николаевич, Логвинов Александр Николаевич, Трофименко Сергей Георгиевич, Рубцова Ирина, Приболыцина Евдокия, Полуянов Вячеслав Григорьевич, Полуянова Мария Вячеславовна, Грушина Марина Михайловна, Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, Савчук Иванна, Новгородцев Дмитрий Александрович, Владимир Гришков, Ларкин Вадим Сергеевич, Власова Евгения Владимировна, ООО "ТД имени Суворова А.В.", а также ООО "ОЛИМП", ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити", ООО "Антарес", ООО "Формус Балтик", ТОО "Кольм Кивикест", ТОО "Антонио Трейд", ООО "КангаРус".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки Должником был произведен вывод ликвидного актива должника, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, включению в конкурсную массу, в нарушение как своих, так и имущественных прав кредиторов, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились активы должника на сумму стоимости права (требования) в размере 46 488 626,00 рублей к ОАО "Псковский электротехнический завод".

Оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период 2012-2014 гг. в размере 656 млн. руб., перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 235 млн. рублей (по сделкам с векселями, совершенным в 2013 году), перед ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "Элтерм") в размере 35 130 180,35 руб., вытекающая из Договора поручительства от 10.11.2014, установленная определением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 по делу N А52-3712/2013.35 млн. рублей.

На дату совершения сделки (10.11.2016) у должника имелась задолженность перед ТОО "Антонио Трейд", согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101240/2014 в размере 3 977 523 118,04 руб., пени в размере 4 692 648,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова Александра Николаевича по не оспариванию соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь", полагает правомерными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя права на оспаривание сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника обладают внешний или конкурсный управляющим (от имени должника), а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителем по настоящему обособленному спору является Пикуля Андрей Петрович, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. в размере 4 625 207,22 руб., что составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве Заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем заявление подлежит оставлению его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несмотря на то, что уполномоченный орган обладает 14,75% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, он не является заявителем по настоящему обособленному спору, а также не привлекался в качестве созаявителя и не заявлял соответствующее ходатайство.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в том числе Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013), заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, в совокупности обладающими более чем десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и объединившимися в целях оспаривания сделки.

Однако в таких случаях все кредиторы являлись созаявителями (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 310-ЭС 17-9799(6) по делу N А08-7236/2013 указано:

"Оставляя заявление учреждения без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что размер кредиторской задолженности учреждения, включенной в реестр, составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, а потому оно не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Впоследствии указанные выводы поддержал суд округа, отметив, что общество, подав ходатайство о привлечении его в качестве соистца по обособленному спору (не было рассмотрено судом), не проявило должной активности в процессе рассмотрения обособленного спора и не выражало поддержку в отношении заявленного ходатайства не обращалось с соответствующими апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт первой инстанции, тем самым, не считало нарушенными свои процессуальные права, при этом общество не лишено права самостоятельно обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной".

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не подавал ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя, не нёс соответствующие обязательства, в том числе не направлял заявление сторонам, не оплачивал госпошлину, суд был не вправе учитывать его размер кредиторской заложенности при установлении возможности принятия заявления Пикули А.П.

Соответственно, суд обязан был оставить заявление в части оспаривания сделки без рассмотрения применительно согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-239027/16 отменить в части признания недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В данной части требования финансового управляющего Пикули Андрея Петровича оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров