Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-24740/20 по делу N А40-118330/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-118330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мордачевой О.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-118330/16

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Мордачевой О.В.

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лично,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пеней в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.

Определением суда от 28.02.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план помещения пл.78 м.кв. по ул.Садовая-Кудринская, дом 23, стр.5, предоставляемые льготы по выкупу и аренды помещений для малого предпринимательства, перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение субъектов малого предпринимательства от 16.12.2008 N 1140-ПП, выписку на Мордачеву О.В., из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства, заключение специалиста N 2934 АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2934 от 29.04.2019.

Также ответчик ссылается на фальсификацию договора аренды, акта приема-передачи помещения и претензий истца.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на выше перечисленные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися.

Также при рассмотрении дела ответчик, в обоснование своих возражений по иску, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды N 1-01287/98 от 13.10.1998, акта приема-передачи от 01.01.2004, претензий от 22.05.2015 N 33-6- 14770/15-90)-1, 33-6-14770/15-(0)-2.

Определением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, впоследствии апелляционная коллегия признала данный отказ законным и обоснованным.

Указанные ответчиком обстоятельства, не признаются судом существенными, могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а заключение специалиста не существовало на момент принятия судебного решения и является новым доказательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-118330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич