Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-5778/18 по делу N А60-58476/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5280/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны,

от заинтересованного лица с правами ответчика Тартачева Дмитрия Борисовича: Юхно П.Ю. по доверенности от 25.09.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тартачева Дмитрия Борисовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левитана Игоря Хонавича и Борисова Сергея Александровича (далее - третьи лица)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

о признании недействительными сделок, оформленных расписками от 14.07.2017 на сумму 19 310 000 руб. и от 28.07.3017 на сумму 1 274 000 руб. между должником и Тартачевым Дмитрием Борисовичем,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-58476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича (далее - должник) (ИНН667107891170)

третьи лица: Левитан Игорь Хонович, Борисов Сергей Александрович, Заец Михаил Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с Тартачевым Д.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) признаны недействительными сделки, оформленные расписками от 14.07.2017 на сумму 19 310 000 руб. и от 28.07.3017 на сумму 1 274 000 руб. между должником и Тартачевым Д.Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тартачев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба Тартачева Д.Б. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 на 10 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе Тартачев Д.Б. приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и сделал вывод о мнимости договоров займа. Тартачев Д.Б., который узнал о неплатежеспособности должника только после просрочки возврата займа, доказал факт выдачи займа должнику, свой источник финансирования и своих кредиторов, а также обосновал экономическую целесообразность выдачи займа должнику, поведение которого оказалось недобросовестным.

Кроме того, на принятый судом первой инстанции судебный акт третьи лица Левитан И.Х. и Борисов С.А. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Левитан И.Х. приводит доводы, согласно которым выводы суда об отсутствии его финансовой возможности передачи денежных средств Тартачеву Д.Б. не соответствуют обстоятельствам дела; определение является немотивированным, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранения денежных средств в кредитных учреждениях, суд не проверил его доходы с 1997 года, благодаря которым он имел денежные накопления.

В апелляционной жалобе Борисов С.А. приводит доводы, согласно которым суд не установил цель сделки, волю сторон на получение иного правового результата сделки, чем договор займа, не выявил доказательства наличия осведомленности у обеих сторон о мнимости расписок. Суд не дал оценку пояснениям сторон, согласно которым переданные Тартачевм Д.Б. денежные средства предназначались для инвестиционного проекта должника по строительству коттеджного поселка, заем был беспроцентным, поскольку деньги должны были "вернуться" в том числе и земельными участками ниже рыночной цены.

То обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, куда денежные средства после их получения были потрачены должником, не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Определением от 19.03.2020 апелляционные жалобы третьих лиц приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам возобновить.

Финансовый управляющий представила отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тартачева Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2017 и 28.07.2017, т.е. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, между Тартачевым Д.Б. (займодавец) и должником (заемщик) были заключены оформленные в виде расписок договоры займа на сумму 19 310 000 руб. на срок до 10.08.2017 (расписка от 14.07.2017) и на сумму 1 274 000 руб. на срок до 03.08.2017 (расписка от 28.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование довода о мнимом характере договора финансовый управляющий указывает на то, что Тартачевым Д.Б. не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств и экономической целесообразности сделки, сделки беспроцентные, ничем не обеспеченные, Тартачев Д.Б. не потребовал гарантий своевременного возврата денежных средств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления займа на выше обозначенную сумму Тартачев Д.Б. предоставил: копию договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016, копию договора от 10.10.2014, копию договора займа от 10.07.2017 с Левитан И.Х., расписки, договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств банка от 27.01.2017, копии договора займа от 12.07.2017 с Борисовым С.А., расписки, договора от 04.08.2016, копии договора займа от 27.07.2017 с Заец М.В., расписки, расходные кассовые ордера N 47671 от 12.12.2016, копии справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы, копию свидетельства о заключении брака. Общая сумма на 21 317214 руб. 28 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2018 по делу N 2-7701/2018 с Машкова Д.А взысканы денежные средства по договору займа с Тартачевым Д.Б. в размере 6 000 000 руб.

При этом договор займа был заключен 01.12.2017 со сроком возврата 11.12.2017, то есть всего через 4 месяца после даты оформления расписок с Власовым Е.А.

В данном решении факт наличия у Тартачева Д.Б. указанной денежной суммы подтверждается теми же договорами, что и в требовании Тартачева Д.Б. к должнику.

18.11.2018 супруга Тартачева Д.Б. приобрела автомобиль Лэнд Ровер Рэндж, 2018 года выпуска.

По договору займа от 10.07.2017 Тартачев Д.Б. получил денежные средства от Левитана И.Х. в сумме 5 000 000 руб. В обоснование приложена - копия договора займа от 10.07.2017, расписки, договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств банка от 27.01.2017 г.

Из общедоступной информации следует, что Левитан И.Х. является директором и соучредителем ООО "Сатурн-Бонтел" (ИНН 66770397867, ОГРН 1136670003568), где 50 % соучредителем является Тартачев Д.Б.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-11490/2017 с Левитана И.Х были взысканы денежные средства в размере 1 135 000 руб. по неосновательному обогащению и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб.

Суд первой инстанции запросил документы, подтверждающие наличие декларируемого дохода у Левитана И.Х., согласно которым Левитан И.Х. имел статус индивидуального предпринимателя в 2017 году. Общий доход (без вычета налогов) за 2017 год составил 5 793 875 руб.

Так как договор займа был составлен в июле 2017 года, согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2017 года общий доход Левитана И.Х. в качестве индивидуального предпринимателя составил 3 021 875 руб.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ в других хозяйственных обществах доход у Левитана И.Х. составил: в 2014 году - 97 897,13 руб., в 2015 году - 97250,65 руб., в 2016 году - 103 039,09 руб., в 2017 году - 107 931,80 руб.

По договору займа от 12.07.2017 Тартачев Д.Б. получил денежные средства от Борисова С.А. в сумме 3 800 000 руб.

По данным налогового органа у Борисова С.А. отсутствовал декларируемый доход за соответствующий период.

В своем отзыве Борисов С.А. ссылался на продажу доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в августе 2016 года. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

По договору займа от 27.07.2017 Тартачев Д.Б. получил денежные средства от Заец М.В. в сумме 1 200 000 руб.

По данным налогового органа, декларируемый доход физического лица Заец М.В. составил: в 2014 году - 326 425,50 руб., в 2015 году 269 019,67 руб., в 2016 году 60 375 руб., в 2017 году - 72 450 руб.

Между тем, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная справка о выдаче Заец М.В. из банка ПАО "Балтинвестбанк" наличными денежных средств в размере 1 380 000 руб. в конце 2016 года не доказывает передачу этих денег спустя более чем полгода Тартачеву Д.Б. для последующей их передачи должнику.

Передача денежных средств по данному договору подтверждается только распиской, передача денежных средств и финансовая возможность их предоставления Тартачевым Д.Б. не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных должником, в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлинная воля сторон при заключении договоров займа не была направлена на предоставление Тартачевым Д.Б. собственных денежных средств на хозяйственные нужды должника, что само по себе свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

При оформлении данных сделок обе их стороны знали о мнимости договоров займов и, соответственно, об отсутствии обязательств, из него происходящих.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих финансовую возможность Тартачева Д.Б. к выдаче займов должнику в размере 19 310 000 руб. и 1 274 000 руб. и реальность обязательств, по которым совершались оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость оспариваемых сделок исключает намерение должника передать денежные средства в пользу Тартачева Д.Б. в счет возврата займа, с одной стороны, и намерение Тартачева Д.Б. принять от должника денежные средства, с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку договоры займа от 14.07.2017 и 28.07.2017 являются недействительными сделками в связи с их мнимостью, в данном случае последствием признания их недействительными является прекращение соответствующих обязательств должника перед Тартачевым Д.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка, определение должным образом мотивировано.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на реальность спорных договоров займа, Тартачев Д.Б. и третьи лица со своей стороны допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представили (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что Тартачевым Д.Б. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными.

Апелляционная коллегия, с учётом всех обстоятельств настоящего спора, считает заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего должника, согласно которой предоставленные расписки - договоры займа между Тартачевым Д.Б. и Власовым Е.А. и другие предоставленные третьими лицами договоры, выданные по их утверждению так же для предоставления займа Власову Е.А., направлены на установления данных требований именно в качестве текущих платежей в процедуре реализации имущества Власова Е.А. С

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве именно текущие платежи выплачиваются из сформированной конкурсной массы должника приоритетно перед кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов.

Так, сумма данных расписок, выданных Власовым Е.А., находится в близком цифровом значении с суммой установленных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов Власова Е.А. составляют 20 605 403,08 рублей. В случае установления данных требований в качестве текущих, конкурсная масса должника должна была быть распределена между лицами, объединенными общими интересами, так как в своих объяснениях привлеченные третьи лица- Левитан И.Х. и Борисов А.С. указывали, что они выдавали денежные средства Тартачеву Д.Б. именно для передачи их Власову Е.А. Финансовый управляющий считает, что именно зная дату введения в отношении Власова Е.А. процедуры банкротства - (01.03.2017 - введена процедура реструктуризации долгов и 15.08.2017 введена процедура реализации имущества должника) были составлены представленные расписки для установления данных требований в качестве текущих.

В связи с этим следует признать, что судом первой инстанции в полной мере выяснены достаточные доказательства отсутствия фактических отношений по договору займа между Тартачевым Д.Б. и Власовым Е.А., а также выяснено отсутствие экономической целесообразности заключения данных договоров займа, а также отсутствие у Власова Е.А. финансовой возможности предоставить заем на такую крупную сумму.

Так, из решения Кировском районном суде г. Екатеринбурга от 18.12.2018 о взыскании с Машкова Д.А денежных средств по договору займа с Тартачевым Д.Б. в размере 6 000 000 рублей (гражданское дело N 2-7701/2018) следует, что договор займа был заключен 01.12.2017 со сроком возврата 11.12.2017, т.е. всего через 4 месяца после даты оформления расписок с Власовым Е.А. В данном решении факт наличия у истца Тартачева Д.Б. указанной денежной суммы подтверждается теми же договорами, что и представляемыми в рамках настоящего обособленного спора, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016 г. - копия договора от 10.10.2014, копии справок о доходах физических лиц ( 2-НДФЛ) за 2016, 2017 гг., копия свидетельства о заключении брака.

Кроме того, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, Тартачев Д.Б. имеет средний декларируемый годовой доход в размере 1 000 000 рублей, при этом в один временной период выдает займы физическим лицам в общем размере 26 000 000 рублей (расписки с Власовым Е.А. плюс указанное выше решение о взыскании в пользу Машкова Д.А.) при отсутствии иных доходов. При этом, как следует из сведений, полученных по запросу Арбитражного суда Свердловской области, супругой Тартачева Д.Б. приобретён автомобиль Лэнд Ровер Рэндж 2018 года выпуска.

Неподтверждённым является и финансовая возможность предоставления займа с помощью третьих лиц.

Так, согласно поступившим в налогового органа сведениям декларация Левитана И.Х. в качестве индивидуального предпринимателя за 2017 год содержит сведения о получении дохода за весь 2017 год суммы дохода 5 793 875 рублей. Дата выдачи займа, согласно договора от 10.07.2017, соответствует налоговому периоду третьего квартала 2017 года. В связи с этим, необходимо рассматривать доход, полученный за период 9 месяцев 2017 года. Что соответствует, исходя из полученных данных из налогового органа, получению дохода в размере 3 021875 рублей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении Левитана И.Х. его годовой доход за 2014 год составил 97897,13 рублей, за 2015 год - 97250,65 рублей, за 2016 год -103039,09 рублей, за 2017 год -107931,8 рублей.

Более того, из общедоступной информации в сети интернет следует, что Левитан Игорь Хонавич является директором и соучредителем ООО "Сатурн-Бонтел" (ИНН 66770397867), где 50% соучредителем является Тартачев Д.Б.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-11490/2017 от 18.07.2017 с Левитана И.Х были взысканы денежные средства в размере 1135000 руб. по неосновательному обогащению и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

При этом Левитан И.Х. до настоящего времени не обратился к Тартачеву Д.Б. либо в суд за взысканием данной денежной суммы с Тартачева Д.Б., по представленному договору займа от 10.07.2017, что соответствовало бы его добросовестному и разумному поведению.

Как следует из договора займа, заключенного между Тартачевым Д.Б. и Борисовым С.А. от 12.07.2017 в сумме 3 800 000 рублей, заем должен был быть возвращен до 10.09.2017. При этом п. 2 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки выплаты по договору. Окончание договорных отношений датируется 10.09.2017. Между тем Борисов С.А. до настоящего времени не обратился к Тартачеву Д.Б. либо в суд за взысканием данной денежной суммы с Тартачева Д.Б., что соответствовало бы его добросовестному и разумному поведению. Сумма долга в размере 3 800 000, плюс начисленные проценты являются значительной суммой, при отсутствии декларируемых доходов у Борисова С.А. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной передачи денег от Борисова С.А. Тартачеву Д.Б.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо критически отнесся в сведениям о продаже доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в августе 2016 года (практически за год до сделки с Тартачевым Д.Б.), предоставленным Борисовым С.А. в доказательство своих финансовых возможностей.

Заявитель жалобы - Тартачев Д.Б. так же безосновательно - без предоставления дополнительных доказательств считает факт получения денежных средств от Борисова С.А. Тартачевым Д.Б. доказанным.

Из материалов дела также следует, что декларируемый доход Заец М.В. составил в 2014 году 326425,5 рублей, в 2015 году - 269019,67 рублей, в 2016 году - 60375 рублей, в 2017 году - 72 450 рублей. Так же суд правомерно указал, что получение суммы в ПАО "Балтинвестбанке" наличными не доказывает их передачу Тартачеву Д.Б. для передачи Власову Е.А. Заец М.В. так же до настоящего времени не обратился к Тартачеву Д.Б. либо в суд за взысканием данной денежной суммы с Тартачева Д.Б., что соответствовало бы его добросовестному и разумному поведению.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб доказанности факт выдачи займа Власову Е.А., а также доказанности источника финансирования займодавца и источника финансирования его кредиторов не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова