Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5008/20 по делу N А75-13316/2015

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор" об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НГКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Экватор" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Экватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Экватор" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО "Экватор" не совершало каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение судебного акта, напротив, приняло все возможные меры для урегулирования ситуации, что привело к заключению договора займа. Судом не дана оценка доводам ООО "Экватор" о степени его вины, отсутствии с его стороны недобросовестного неисполнения и претензий со стороны взыскателя;

- ООО "Экватор" находится в тяжелом материальном положении: кредиторская задолженность по состоянию на 06.04.2020 составляет 4 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 19.09.2019.

Согласно обжалуемому определению у ООО "Экватор" имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Авангард", что является недостоверной информацией. В данных кредитных организациях ООО "Экватор" расчетных счетов не имеет. ООО "Экватор" имеет один расчетный счет в ПАО Банк "ВТБ";

- ООО "Экватор" погашен основной долг перед должником.

В отзыве от 17.07.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. А также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом - п. 2.1 ст. 324 АПК РФ.

Учитывая, что исполнительный лист ФС N 030770777 выдан для принудительного исполнения судебного акта, принятого в рамках дела N А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазКонтрольСервис", по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. к ООО "ЭКВАТОР" (ИНН 5753202453, ОГРН 1145749003784) о признании сделок недействительной (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года по делу N А75-13316/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А75-13316/2015), заявление ООО "Экватор" об освобождении от взыскания исполнительского сбора правомерно рассмотрено в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство N 70142/19/57024- ИП от 12.08.2019 г., возбужденное Меркуловой И. А. на основании исполнительного листа ФС N 030770777 от 19.07.2019 г. выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу NА75-13316/15 о взыскании с должника ООО "Экватор" в пользу взыскателя ООО "НефтеГазКонтрольСервис" суммы задолженности в размере 5 906 000 рублей.

Остаток долга на 25.11.2019 - 2 962,56 руб.

06.09.2019 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 413 420 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра в Орловской области, за должником ООО "Экватор" зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/п Платоновское, ул. 3 Раздольная, д. 91, пом. 3, с кадастровым номером 57:10:0040101:6069 на котором расположено нежилое помещение площадью 139,70 кв. м. 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный объект недвижимого имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД России по Орловской области, за должником не значатся транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Орлу на имя должника открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ Авангард.

В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" к счетам открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ Авангард предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

04.09.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в сумме 415 324 руб. 21 коп., которые были распределены в соответствии со ст. 110, 111 Закона.

26.09.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в сумме 5 490 675 руб. 79 коп., которые были распределены в соответствии со ст. 110, 111 Закона.

Заявитель в обосновании заявленного требования ссылается на то, что 22 августа по 30 августа 2019 года генеральный директор A.M. Ступин находился в командировке в г. Москве по вопросам заключения договора-займа для оплаты задолженности.

С 02 сентября по 18 сентября 2019 года он же находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска.

19 сентября 2019 года между ООО "Экватор" и ООО "А2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор-займа о предоставлении ООО "Экватор" суммы в размере шести миллионов рублей. Ввиду того, что генерального директора ООО "Экватор" не было, а решать такие важные вопросы в его отсутствия никто не мог, то по выходу генерального директора Ступина A.M. 20 сентября 2019 года основной долг ООО "Экватор" добровольно был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения от 20.09.2019.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что нахождение (по утверждению заявителя) руководителя в отпуске в период с 02.09.2019 по 18.09.2019 не воспрепятствовало совершению платежа по платежному поручению N 794271 от 04.09.2019.

Таким образом, отпуск руководителя не означал утрату контроля над деятельностью Общества, осведомленного о возбуждении указанного исполнительного производства постановлением от 12.08.2019 и сроке добровольного исполнения.

Связи фактического исполнения требований по исполнительному документу с фактическим предоставление займа в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, командировка руководителя, связанная, по утверждению заявителя, с заключением займа, завершена 30.08.2019, но исполнение произведено только в конце сентября 2019 года.

Убытие в отпуск при непрекращённом исполнительном производстве осуществляется по усмотрению руководителя заявителя, и к обстоятельствам непреодолимой силы или к обстоятельствам чрезвычайного характера не относится.

Если допустить, что исполнение судебного акта осуществлено за счет займа, то следует сделать вывод, что заявитель не обосновал, по какой причине он не предпринял меры к подготовке этого источника для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в мае 2019 года, в период с мая 2019 года, а равно в период, после возбуждения исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Данное бездействие суд апелляционной инстанции оценивает как препятствие для уменьшения исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора чрезмерной или неоправданно обременительной не является.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Экватор" в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (нахождение руководителя должника в отпуске, затем в командировке для получения займа с целью погашения задолженности, трудное финансовое положение должника), не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Экватор" сами по себе не являются и основаниями для уменьшения исполнительского сбора, поскольку Обществом не приведено доводов о невозможности получения займа или за счет собственных активов исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019.

Обстоятельства, связанные с мерами, направленными не предотвращение распространения коронавирусной инфекции (весной 2020 года) к основаниям взыскания исполнительского сбора (сентябрь 2019 года) не относятся, а равно не относятся к основаниям для его уменьшения.

Заявителем не указаны причины длительного уклонения от оплаты исполнительского сбора (с сентября 2019 года).

Требование о рассрочке уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью мотивированным документально обоснованным расчётом, основанным на конкретизированных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости рассрочки, критериях рассрочки, экономических обстоятельствах и планах заявителя, которые в период и к истечению срока рассрочки позволят исполнить обязательство по уплате исполнительского сбора.

Доводы о закрытии в июле 2019 года счета в АО КБ "Авангард" и о количестве счетов и банках, в которых они открыты, оснований для уменьшения исполнительского сбора или рассрочки уплаты не создают.

Судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки материалов дела установлены имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина