Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-5528/20 по делу N А02-215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-4329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

 

город Томск

 

05 августа 2020 г.

Дело N А02-215/2020

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (N 07АП-5528/2020(1)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-215/2020 (судья Соколова А.Н.) по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811, адрес: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический 76 офис 303) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными действий по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019, признании недействительным указанного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чекменева Е.О., доверенность от 02.12.2019, Щеглакова В.Н., доверенность от 01.01.2020,

от заинтересованного лица: Анатпаева В.В., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, налоговый орган) по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019 и признании недействительным указанного акта.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции в части передачи по ТКС любых документов налогоплательщику не основаны на нормах материального права; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что акт о воспрепятствовании доступа затрагивает права и интересы налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "НПП "Завод МДУ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН 4218105785.

Решением заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 N 7 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

18.10.2019 в адрес общества налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление N 11-27/41815 от 17.10.2019 с указанием на обеспечение 22.10.2019 и 23.10.2019 доступа должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение налогоплательщика в г. Новокузнецке и присутствие руководителя либо иного лица, уполномоченного представлять интересы общества, в том числе с правом подписи документов.

22.10.2019 руководителем проверяющей группы Кыбыевой И.Н. был составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица, который был вручен заместителю генерального директора Щеглаковой В.Н.

Общество обжаловало указанный акт, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акт налогового органа оставлен без изменения.

Считая действия налогового органа по составлению указанного акта незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "НПП "Завод МДУ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица от 22.10.2019 носит организационный характер, являясь средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки - ограничение доступа в помещение или на территорию налогоплательщика. Указанный акт не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, соответственно не затрагивает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ - должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Судом установлено, что решением заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 N 7 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Проведение проверки было поручено старшему государственному налоговому инспектору Кыбыевой И.Н., которая являлась руководителем проверяющей группы.

Проведение осмотра было связано с необходимостью ознакомления со сложным производственным процессом по созданию модульных дегазационных установок.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 проверяющие прибыли на место проведения осмотра по адресу осуществления обществом производственной деятельности.

Однако указанным лицам было отказано в допуске на территорию ООО "НПП "Завод МДУ" ввиду отсутствия уведомления общества о внесении изменений в состав проверяющей группы, то есть в решение от 21.10.2019 N 21, также отсутствия лица, имеющего право представлять интересы общества в рамках проводимой проверки, наличие недостатков в решении от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

В целях соблюдения права налогоплательщика на участие в проведении осмотра, налоговым органом в адрес общества 18.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление N 11-27/41815 от 17.10.2019 с указанием на обеспечение 22.10.2019 и 23.10.2019 доступа должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение налогоплательщика в г. Новокузнецке, и присутствие руководителя либо иного лица, уполномоченного представлять интересы общества, в том числе с правом подписи документов.

Указанное уведомление было получено обществом 18.10.2019.

Решением от 06.08.2019 N 14 в состав проверяющей группы были внесены изменения. Включен оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Алтай Дымов Д.И.

Решением от 21.10.2019 N 21 в состав проверяющей группы дополнительно были включены начальник контрольного отдела N 2 Управления Сухорукова Е.Г., заместитель начальника контрольного отдела N 3 Дьяконова Л.А., главный специалист-эксперт отдела безопасности Управления Ощепкова О.С., главный государственный налоговый инспектор правового отдела Немов А.Г.

Указанное решение также было направлено налоговым органом в адрес общества по Телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 22.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что уведомление и решение N 21 должны быть направлены лишь посредством почтовой связи, а направление по ТКС осуществлено в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N ММВ-7, поскольку согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации способов вручения решений, уведомлений.

При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Извещение о получении - формируемое получателем для отправителя технологического электронного сообщения, информирует отправителя о получении электронного документа. Форма и формат сообщения утверждены приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362 (приложения N 7 и N 8 к Порядку) (абзац 14 пункта 1 указанных выше Методических указаний).

Следовательно, извещение о получении является электронным документом, подтверждающим получение адресатом любого, направленного ему по телекоммуникационным каналам связи документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение о проведении выездной проверки, а также уведомление об осмотре, иные решения в рамках проверки, могут быть переданы по ТКС, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии на момент осмотра представителя общества, уполномоченного на получение и подписание документов, как несоответствующие материалами дела.

Из материалов дела видно, что 22.10.2019 сотрудников налогового органа при прибытии на место проведения осмотра встретили представители общества, уполномоченные осуществлять любые юридические и фактические действия, необходимые для представления интересов доверителя при проведении осмотра в рамках выездной налоговой проверки: Соловьева Е.С. по доверенности от 15.10.2019 N 0-1, Чекменева Е.О. по доверенности от 15.10.2019 N 0-2, Щеглакова В.Н. по доверенности от 15.10.2019 N О-З.

Кроме того, в оспариваемом акте одним из представителей общества - Щеглаковой В.Н. были внесены возражения на действия налогового органа.

Обязанность опровержения представленных налоговым органом доказательств, возлагается на заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 92 НК РФ, дающие право налогоплательщику участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах. Корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допустить, а не привлечь представителя проверяемого лица, делает участие последнего факультативным.

Известив налогоплательщика о начале проведения осмотров как в устной форме, так и в письменной, налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность - обеспечила возможность реализации обществом права, предусмотренного пунктом 3 статьи 92 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недостатках в оформлении решения N 21 (отсутствие должности, ФИО подписанта и печати), указав следующее.

Решение содержит обязательные реквизиты, список лиц, включенных в проверяющую группу, подпись уполномоченного лица. Наличие печати на решении не является обязательным реквизитом, поскольку форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки рекомендована письмом ФНС России от 15.01.2019 N ЕД-4-2/356@ и не предусматривает проставления оттиска печати налогового органа.

Допущенные технические ошибки были впоследствии исправлены налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что ссылка общества на то, что фактически отказ в доступе отсутствовал, ввиду допуска на территорию руководителя проверяющей группы Кыбыевой И.Н. является необоснованной.

Для проведения осмотра территории общества была сформирована группа проверяющих, полномочия которых были подтверждены решением от 21.10.2019, служебными удостоверениями.

Согласно положениям статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, необходимость включения в состав группы нескольких сотрудников обусловлена вышеуказанными правами налоговых органов, объемом предполагаемых действий.

С учетом соблюдения налоговым органом указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, у представителей общества отсутствовали основания для отказа проверяющим в допуске на территорию общества для проведения осмотра.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции в части передачи по ТКС любых документов налогоплательщику не основаны на нормах материального права; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что акт о воспрепятствовании доступа затрагивает права и интересы налогоплательщика, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий

К.Д. Логачев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А02-215/2020


Истец: ООО "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок"

Ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу