Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-9581/20 по делу N А32-50739/2017

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-50739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-50739/2017

по иску ООО "Ареопаг Сибири"

к ответчику - ООО "ГарантСтрой Комплекс"

при участии третьих лиц - Романенко Владимира Викторовича, АО "АТЭК", ООО "РСК", ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 49 750 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 13.11.2016 (уточненные требования).

Романенко Владимир Викторович, Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "РСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 24 875,20 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-50739/2017 изменено в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину до 1 700 рублей, поскольку требования являются обоснованными на 85%.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 180 625 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 8 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме (180 625 руб.).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения спора (2 года), размер взыскиваемых сумм является обоснованным, соразмерным, не является завышенным и не превышает расценок Адвокатской палаты по Краснодарскому краю. Несение расходов в заявленном размере доказано, что признано судом. Однако, в обжалуемом определении отсутствуем мотивировка и основания снижения расходов, не приведены расценки иных юристов, не учтено время рассмотрения дела и объем выполненных работ по делу, суд обязан был расписать стоимость за каждое действие представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 180 625 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил копии договора на оказание юридических услуг N 41/Юр от 13.09.2017, акта приемки оказанных услуг от 27.11.2019, договора цессии N 41/2019 от 27.11.2019 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.11.2019.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации судебных расходов до 5 000 руб. ввиду чрезмерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) и учтено, что Ковалевский Ю.Ю. отсутствует в реестре адвокатов Краснодарского края, опубликованном на официальном сайте Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. Кроме того, суд указал, что о явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей. При этом, применив правило пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 500 руб. (исходя из расчета удовлетворенных требований в размере 85%)

Ответчик не согласен с оценкой судом указанных обстоятельств и ссылается на отсутствие надлежащей мотивированности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными на основании нижеследующего.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что настоящий спор нельзя отнести к категории сложных дел, объем доказательств минимален, который, по своей сути, не требует значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы, приложенные к заявлению, имелись у истца, и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Оценивая проделанную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции установил, что им были подготовлены и представлены в суд: претензия по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 18.01.2018, заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 21.03.2018 (т. 3 л.д.110), возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 02.04.2018 (т. 3 л.д.116), пояснения по спору с учетом имеющейся судебной практики по аналогичным делам от 02.04.2019 (т. 3 л.д.109), отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 07.05.2018 (к.м.д. л.д.30), возражение на ходатайство от 21.08.2018 (т. 4 л.д.65), заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 24.10.2018 (т.4 л.д.80), отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 17.02.2019 (т. 4 л.д.163), ходатайство о возобновлении производства по делу от 20.05.2019 и 03.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 27.11.2019. Также представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2018, 07.06.2018, 24.10.2018).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 39 500 руб., из них 2 000 руб. - за подготовку и представление претензии, 7 500 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое), 2 000 руб. - составление возражения на отзыв ответчика от 18.01.2018, 3 000 руб. - за составление возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 02.04.2018, пояснений по спору с учетом имеющейся судебной практики по аналогичным делам от 02.04.2019, возражения на ходатайство от 21.08.2018 (по 1 000 руб. за каждое), 6 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 07.05.2018 и отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 17.02.2019 (по 3 000 руб. за каждый), 1 000 руб. за составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 20.05.2019 и 03.06.2019, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов от 27.11.2019.

Также суд считает правомерным удовлетворить понесенные истцом почтовые расходы в сумме 125 руб. ввиду их обоснованности.

Вместе с тем, апелляционным судом исключены из оценки проделанной работы расходы истца за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в размере 35 000 руб. не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов за составление заявления о частичном отказе от исковых требований от 21.03.2018 (т. 3 л.д.110), заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 24.10.2018 (т.4 л.д.80), поскольку данные действия были совершены истцом не в связи добровольным удовлетворением его исковых требований со стороны ответчика, а исходя из того, что истцом была сформирована иная позиция по делу.

Таким образом, сумма, предъявленная ко взысканию (180 625 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, что в процентном соотношении составляет 85 % (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 85%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 33 681,25 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского от 20.05.2020 - изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-50739/2017 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176 ОГРН 1114205041411) судебные расходы в размере 33 681,25 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин