Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-3170/20 по делу N А53-17534/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО Монтажное управление "Южная ТеплоТехническая Компания": представитель Кюсева М.С. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Южная ТеплоТехническая Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания",

третьи лица: Трофимов Андрей Викторович; Костякина Людмила Дмитриевна; Мартынова Юлия Валерьевна; Митрофанов Руслан Михайлович; Фароян Донара Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Майстренко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенной между ООО "РГС-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания", от 30.06.2017 и 31.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 110 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Андрей Викторович; Костякина Людмила Дмитриевна; Мартынова Юлия Валерьевна, Митрофанов Руслан Михайлович, Фароян Донара Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 признаны недействительными сделки - акты зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176) и обществом с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания" (ИНН 1156196062461), от 30.06.2017 на сумму 7 772 370 руб. и 31.07.2017 на сумму 4 338 180 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания" (ИНН 1156196062461) перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176) по договорам:

от 12.09.2016 N 161/5 уступки права требования на основании договора N161 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 11.10.2013 на сумму 3 886 185,00 руб.;

от 12.09.2016 N 206/5 уступки права требования на основании договора N206 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 03.04.2015 на сумму 3 886 185,00 руб.;

от 12.09.2016 N 208/2 уступки права требования на основании договора N208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 4 338 180,00 руб.

и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед ООО Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания" по договору N 63-16-МУ от 02.09.2016 на сумму 7 772 370,00 руб., по договору N 63-16-МУ от 30.09.2016 на сумму 4 338 180 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017, общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Южная ТеплоТехническая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделки - акта зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенного между должником и ответчиком 31.07.2017 на сумму 4 338 180 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исходя из обстоятельств дела, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 был фактически исполнен сторонами в декабре 2016, а не в июле 2017. Поскольку зачет был фактически произведен до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2017), данная сделка не может быть признана недействительной по обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что дальнейшее распоряжение полученным по сделке правом требования не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств факта оплаты по договору уступки до указанной даты не представлено. Факт оплаты по договору уступки подтверждается справкой об отсутствии претензий в части расчетов по договору N 208/2 от 29.07.2015, датированной 2016 годом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Южная ТеплоТехническая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич, из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, объявление N61030340955.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 13.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" заключен договор N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная Теплотехническая Компания" (цессионарий) заключен договор N 208/2 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), по условиям которого цедент на основании:

договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.05.2015, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/102/2015-5122/1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (застройщик),

дополнительного соглашения N 1 к договору N 208 участия в долевом строительстве 19 - этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2015 за регистрационным номером.61-61/001-61/001/108/2015-1637/1, заключенного 10.06.2015 между цедентом и застройщиком,

уступает, а цессионарий принимает право требования 3 (трех) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 10 (десятом) этаже дома, с условным номером 109, общей проектной площадью 103,29 квадратных метров, которая состоит из общей площади квартиры 90,12 кв.м. и площади балконов, лоджий, веранд и террас; без учета понижающих коэффициентов, составляющей 13,17 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50) и обязанности в отношении данной квартиры.

Согласно пункту 1.3 договора сделка является возмездной.

Цена договора составляет 4 338 180 руб.

Расчет по договору между сторонами производится в рассрочку до 01.12.2016 (пункт 1.4 договора).

30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" (генподрядчик) и обществом с ограниченной Монтажное Управление "Южная ТеплоТехническая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 63-16-МУ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем отопления, ИТП, УУТЭ, проектированию УУТЭ и проведению пусконаладочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева-пр.Космонавтов" (объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016) стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 15 648 368 руб., в том числе НДС 18 % - 2 387 039,19 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты выполненных работ ООО "РГС-Девелопмент" уступает ООО МУ "ЮТТК" по договору N 208/2 от 29.07.2015 право требования 3-х комнатной, 1-уровневой квартиры, расположенной на 10 этаже дома, с условным номером 109, общей проектной площадью 103,29 кв.м. стоимостью 4 338 180,00 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КСЗ, счета и счета-фактуры подрядчика.

По договору подряда N 63-16-МУ от 30.09.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 503 022,00 руб. от 30.12.2016 N 1, на сумму 1 970 317,30 руб. от 30.06.2017 N 2, на сумму 4 337 210,70 руб. от 31.07.2017 N 3.

31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная Теплотехническая Компания" подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон на сумму 4 338 180 руб., в соответствии с которым погашена задолженность должника перед ответчиком по договору подряда N 63-16-МУ от 30.09.2016, возникшая на основании счетов-фактур N В30-06-14 от 30.06.2017 и N В31-07-12 от 31.07.2017, а так же погашена задолженность ответчика перед должником по договору N 208/2 от 12.09.2016 уступки права требования квартиры N109.

Кроме того, 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Южная Теплотехническая Компания" подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон на сумму 7 772 370 руб., в соответствии с которым погашена задолженность должника перед ответчиком по договору подряда N 63-16-МУ от 30.09.2016, возникшая на основании счетов-фактур NВ30-12-09 от 30.12.2016 и N В30-06-14 от 30.06.2017, а так же погашена задолженность ответчика перед должником по договору N161/5 от 12.09.2016 уступки права требования квартиры N 91 и по договору N 206/5 от 12.09.2016 уступки права требования квартиры N131.

Полагая, что в результате осуществления зачета по актам от 30.06.2017 и от 31.07.2017 ответчику оказано предпочтение в погашении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным акта зачета от 31.07.2017, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".

Судом установлено, что оспариваемый зачет произведен между сторонами 31.07.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. Установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения акта зачета от 31.07.2017 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника перед ответчиком в размере 6 307 528 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 2 на сумму 1 970 317,30 руб., от 31.07.2017 N 3 на сумму 4 337 210,70 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность должника перед ответчиком в размере 6 307 528 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Судом установлено, что требования общества в размере 6 307 528 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей, поэтому их удовлетворение могло быть произведено лишь в отсутствие требований предыдущих очередей, а также в отсутствие текущих обязательств, календарная очередность по которым предшествует дате возникновения обязательства перед обществом. Вместе с тем на момент совершения зачета встречных однородных требований от 31.07.2017 у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей, обязательства пятой очереди текущих платежей, в том числе, подлежащие преимущественному удовлетворению в порядке календарной очередности перед обязательством по оплате работ общества, а именно:

задолженность по заработной плате перед работниками:

Агеева Татьяна Алексеевна - заработная плата начислялась вплоть до июня 2017 года, в процедуре наблюдения частично была погашена. Остаток долга составляет 26 940 руб. (основание - расчетный листок организации с июня 2017 г. по март 2018 г.);

Горшкова Надежда Владимировна - заработная плата начислялась вплоть до сентября 2017 года, в процедуре наблюдения частично была погашена. Остаток долга составляет 13 353,20 руб. (основание - расчетный листок организации с сентября 2017 г. по март 2018 г.);

Белозеров Вадим Михайлович - заработная плата начислялась вплоть до августа 2017 г., частично была погашена. Остаток долга составляет 1 976,73 руб. (основание - расчетный листок организации с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г.);

Щусь Алексей Викторович - заработная плата начислялась вплоть до декабря 2016 г., частично была погашена. Остаток долга составляет 29 294,80 руб. (основание - расчетный листок организации с декабря 2016 г. по январь 2017 г.).

Задолженность перед УФНС по Ростовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), в том числе: по страховым взносам за ОМС; по страховым взносам на обязательное социальное страхование; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по НДФЛ; по НДС.

Задолженность перед ООО "Гранит" на общую сумму 45 000 руб., которая возникла на основании договора подряда от 03.07.2017 N 0307/2017.

Задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., в том числе: арендная плата за июнь - ноябрь 2017 г. в сумме 567 000 руб.; коммунальные платежи за июнь - ноябрь 2017 г. в сумме 18 773,53 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный 31.07.2017 на сумму 4 338 180 руб., привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. В то же время факт непогашения текущей задолженности в размере 11 млн. руб. и задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 108 997 400 руб. обоснованно признан судом как подтверждающий отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установил, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует способ прекращения обязательства, не свойственный обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорная сделка от 31.07.2017 превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, исходя из сведений бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - за 2016 год, размер активов ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" составлял 163 339 000 руб.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что задолго до даты заключения спорной сделки - акта зачета от 31.07.2017 право требования трехкомнатной 1 (одно) уровневой квартиры с условным номером 109 кв.м, ответчик 14.12.2016 уступил Костюковой Людмиле Терентьевне, а расчеты по договору от 12.09.2016 N 208/2 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 произведены до 14.12.2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчеты по договору от 12.09.2016 N 208/2 произведены до 14.12.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документального подтверждения факта оплаты по договору уступки до указанной даты в материалах дела не имеется, а дальнейшее распоряжение полученным по сделке имущественным правом не свидетельствует об оплате договора от 12.09.2016 N 208/2, поскольку не ставится в зависимость от его оплаты.

Именно актом зачета взаимных требований от 31.07.2017 прекращены обязательства ответчика перед должником по договору N 208/2 уступки права требования от 12.09.2016 (квартира 109) на сумму 4 338 180,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства(путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности ответчика перед должником по договору от 12.09.2016 N 208/2 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 4 338 180 руб. и задолженности должника перед ответчиком по договору подряда N 63-16-МУ от 30.09.2016 на ту же сумму.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что по условиям договора цессии от 14.12.2016, заключенного между ответчиком и Костюковой Л.Т., у ответчика отсутствует задолженность перед должником по договору цессии N 208/2 согласно справке ООО "РГС-Девелопмент" от 2016 года, а так же отсутствует задолженность перед застройщиком ООО СК "Ростовгорстрой".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик полагает, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 был фактически исполнен сторонами в декабре 2016, а не в июле 2017. Поскольку зачет был фактически произведен до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2017), данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес должника заявление о зачете ранее даты, указанной в оспариваемом акте - 31.07.2017, а потому оснований для вывода о том, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 был фактически исполнен сторонами в декабре 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева