Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-8021/20 по делу N А65-28763/2012

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича и ООО "Акстел" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020

по заявлениям временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича (вх. 5693 от 17.02.2020) и ООО "АКСТЕЛ" (вх. 6149 от 18.02.2020) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и от 25.07.2017 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477

с участием третьего лица: АО "Хетон"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Акстел" - Краснова Н.В., дов. от 28.01.2019;

представитель АО "Хетон" - Ларягин В.В., дов. от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление ООО "Медиа сервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 09.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" включено требование ООО "ТТК Ленд 16" на сумму 6 245 985 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 21.10.2013 требование ООО "ТТК Ленд 16" в размере 25 267 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 25.07.2017 произведена замена первоначального кредитора ООО "ТТК Ленд 16" в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" на нового кредитора АО "Хетон" на сумму требований в размере 31 512 985 руб. 40 коп. (задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 09.07.2013 и от 21.10.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 (N 306-ЭС18-24239) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПАНОРАМА" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2019 поступило заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиа Сервис". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А65-1710/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-1710/2019 удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Акстел" заявителя по делу, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу NА65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявление временного управляющего ООО "Медиа Сервис"Домино Иван Николаевич (вх. 5693 от 17.02.2020) и заявление ООО "Акстел" (вх. 6149 от 18.02.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 21.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" требования ООО "ТТК Ленд 16" на сумму 25 267 000 руб. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012 от 25.07.2017 о замене первоначального кредитора ООО "ТТК Ленд 16" на нового кредитора АО "Хетон" (ИНН 1655238574) на сумму требований в размере 31 512 985 руб. 40 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявления (вх. 5693 от 17.02.2020) и (вх. 6149 от 18.02.2020) приняты к производству, объединены в совместное производство. Данным определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Хетон" (ИНН 1655238574).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 в удовлетворении заявлений временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича и ООО "Акстел" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и от 25.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Акстел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Акстел" поддержал апелляционные жалобы, представитель АО "Хетон" возражал против их удовлетворения. Временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Вауллин Р.Р. представил письменные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-1710/2019 частично удовлетворены жалобы Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича, при этом Домино Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Медиа Сервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-1710/2019 отменено в части отстранения Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича об отстранении Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 временным управляющим ООО "Медиа Сервис" утвержден Валиуллин Рамиль Робертович.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в Законе о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы - Домино Иван Николаевич после его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А65-1710/2019 о банкротстве ООО "Медиа Сервис" не относится к лицам, участвующим в указанном деле о банкротстве, а также и утрачивает основания считаться лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу. Апелляционная жалоба подана Домино И.Н. без указания его процессуального статуса в судебном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Домино Ивана Николаевича подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам, ООО "Акстел" ссылалось на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и на опубликование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также факты аффилированности ООО "Медиа Сервис" и ООО "ТТК Ленд 16" (АО "Хетон").

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ в данном случае являлось правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда первой инстанции рассматриваемых заявлений лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств; возвращение заявление после принятия его к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено; рассмотрение заявлений в период отсутствия временного управляющего ООО "Медиа Сервис" в связи с отстранением Домино И.Н. само по себе не повлекло принятия неправильного судебного акта, при этом вновь утвержденный временный управляющий сообщил суду апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу; разрешение ходатайств заявителей об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, не является обоснованным до разрешения вопроса о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта; заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приняты к производству суда первой инстанции ранее принятия к производству судом кассационной инстанции кассационных жалоб, при этом неразрешение вопроса о приостановлении производства по указанным заявлениям также не повлекло принятия неправильного судебного акта. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на доказывание обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса по существу, однако учитывая, что в судебный акт об отмене ранее состоявшегося судебного акта не принят, являются преждевременными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-28763/2012 прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова