Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Цивилева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

о включении требования кредитора ООО "Красная площадь" в размере 9 843 740,05 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-22171/2019

о признании Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019 поступило заявление ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БРОЗЭКС" о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), основанное на наличии просроченной задолженности в размере 1 941 351 руб. 13 коп., в том числе 953 634 руб. 21 коп. основного долга, настаивая на утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением от 23.04.2019 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (далее - ООО "Красная площадь", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа. С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр требования в сумме 9 790 650 руб. основного долга, 53 090, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года включены требования кредитора ООО "Красная площадь" в размере 9 843 740,05 руб., в том числе: 9 790 650 руб. основной долг, 53 090,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Фролова Александра Владимировича в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Цивилев Михаил Борисович (далее - Цивилев М.Б.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник Фролов А.В. и кредитор ООО "Красная площадь" входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве) и являются аффилированными лицами, что подтверждается данными с сайта общедоступной информации об участниках юридических лиц. В частности, в состав участников ООО "Красная площадь" (ИНН 6623058850) входит Фролов Александр Владимирович. Отмечает, что сделки (договоры займа) носят нетипичный характер, что свидетельствует о возможности их квалификации на основании статей 10,168 и 170 ГК РФ. Кроме того указывает, что интересы кредитора и должника в ряде дел представляло одно лицо - Смышляев Д.В., при том, указанное лицо представляло интересы Фролова А.В. в рамках дела N А60-8422/2019 о банкротстве ЖСК "Северный-1", где Фролов А.В. является одним из учредителей и руководителем данного юридического лица, в связи с чем ООО "Северный-1" также входит в одну группу с должником. Считает, что действия кредитора и должника носили слаженный характер, направленный на достижение единственной цели - вхождение в состав кредиторов должника с целью получения контроля над процедурой банкротства Фролова А.В. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности понижения указанного требования до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты.

До судебного заседания от кредитора Цивилева М.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, имеются основания для понижения очередности задолженности кредитора, поскольку Фролов А.В. ООО "Красная площадь" входят в одну группу лиц. Дополнительно указывает, что в рамках дела N А60-67576/2019 о банкротстве ЗАО "Строй-акцент" (одним из акционеров и директором которого является Фролов А.В.) было заключено мировое соглашение от 22.01.2020. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исполнение данного мирового соглашения обеспечивается поручительствами ряда физических и юридических лиц, в том числе Фроловым А.В., Тимофеевой Л.Г. (второй участник ООО "Красная площадь") и ООО "Красная площадь". Отмечает, что у кредитора Цивилева М.Б. имеется договор поручительства N 821708П от 08.09.2017, в соответствии с которым ООО "Красная площадь" выступает поручителем по обязательства ЗАО "Строй-Акцент" в рамках кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" наряду с Фроловым А.В. Полагает, что письменные пояснения должника Фролова А.В. однозначно свидетельствуют о корпоративном характере возникших заемных отношений, обусловлены фактом участия должника в уставном капитале ООО "Красная площадь", направленности на погашение в основном на кредитные договоры, в том числе погашение задолженности перед ПАО "Уралтрансбанк". Также указывает на нетипичный характер заемных отношений (длительный невозврат денежных средств, безвозмездный характер и др.), в связи с чем, просит признать требования конкурсного кредитора ООО "Красная площадь" в размере 9 790 650 рублей основного долга и 53 090,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе кредитора Цивилева М.Б.

В материалы дела от ООО "Красная площадь" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между ООО "Красная площадь" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 22, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до 31.07.2018 года.

Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 238 от 06.08.2015. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Кредитором также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3854,79 руб.

01.03.2016 года между ООО "Красная Площадь" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 010/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. в срок до 01.03.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 77 от 01.03.2016.

Должником, в период с 02.03.2018 по 22.05.2019. в счет погашения задолженности по договору займа N 010/2016 произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 021 350 руб., долг составляет 578 650 руб.

Кредитором в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 174,72 руб.

28.04.2016 года между ООО "Красная Площадь" (заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 020/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 01.03.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 151 от 28.04.2016.

Должником, в период с 02.03.2018 по 22.05.2019. в счет погашения задолженности по договору займа N 020/2016 произведено частичное погашение задолженности на сумму 68 000,00 руб., долг составляет 82 000 руб.

Кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689,99 руб.

01.06.2016 года между ООО "Красная Площадь" (Заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 023/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 620 000 руб. в срок до 01.06.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 1 620 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 N 185. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Кредитором в соответствии с статьей 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 348,49 руб.

09.06.2016 года между ООО "Красная Площадь" (заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 024/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 350 000 руб. в срок до 09.06.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.06.2019 N 200. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3286,64 руб.

16.06.2016 года между ООО "Красная Площадь" (заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 025/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 70 000,00 руб. в срок до 16.06.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2019 N 208. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,87 руб.

20.07.2016 года между ООО "Красная Площадь" (заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 028/2016, согласно которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.07.2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2019 N 246. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3020,55 руб.

Кроме того, между кредитором и должником были заключены договоры займа от 17.08.2016 N 030/2016 на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2016 N 274), от 23.09.2016 N 032/2016 на сумму 350 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2016 N313), от 02.11.2016 N 033/2016 на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2016 N 349), от 22.11.2016 N 035/2016 на сумму 130 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2016 N 376), от 20.03.2017 N 001/2017 на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 N 67), от 05.06.2017 N 003/2017 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2017 N154), от 01.02.2019 N001/2019 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2019 N 19), от 01.02.2019 N002/2017 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2019 N 20), от 06.02.2019 N 003/2017 на сумму 250 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2029 N30), от 07.02.2019 N 004/2017 на сумму 260 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2019 N 31). Денежные средства должником по указанным договорам займа должником не возвращены.

Поскольку задолженность должником по договорам займа на общую сумму в размере 9 780 650 руб. основного долга и 53 090, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами погашена не была ООО "Красная площадь" обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник Фролов А.В. и кредитор ООО "Красная площадь" входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается следующим.

В рамках дела N А60-67576/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строй-акцент" (одним из акционеров и директором которого является Фролов А.В.) было заключено мировое соглашение от 22.01.2020. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020. исполнение данного мирового соглашения обеспечивается поручительствами ряда физических и юридических лиц, в том числе Фроловым А.В., Тимофеевой Л.Г. (второй участник ООО "Красная площадь") и ООО "Красная площадь".

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу N Ф09-7263/17 указано: "Проверив данные обстоятельства, установив на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений возражающих кредиторов, Фролов А.В. является учредителем и директором обществ "Строй-Акцент", "СвердлоблЖилСтрой", кроме того, он же является участником общества "Красная площадь" с долей в размере 1% уставного капитала, вторым участником данного общества с размером доли 99% уставного капитала является мать Фролова А.В. Тимофеева Людмила Григорьевна, директором общества "Красная площадь" - Костюк М.В., исполняющий также обязанности финансового директора общества "Строй-Акцент", поэтому суды пришли к выводу о том, что названные лица являются взаимосвязанными, конечным бенефициаром которых выступает Фролов А.В.".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Фролов А.В. и ООО "Красная площадь" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, ООО "Красная площадь" не раскрыты мотивы выдачи такого количества займов, а также не обращения в суд для взыскания задолженности с Фролова А.В.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений Цивилевым М.Б. по сумме включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 790 650 руб. основного долга, 53 090,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнении к апелляционной жалобе не заявлено, апеллянт просит применить в отношении кредитора положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемо случае денежные средства были перечислены на счет должника платежными поручениями.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО "Красная площадь" и должник входят в одну группу лиц, где конечным бенефициаром является Фролов А.В., кредитором не раскрыты мотивы, по которым должнику предоставлялись денежные средства, при том ООО "Красная площадь" не принимало мер к истребованию с должника задолженности по договорам займов, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-22171/2019 следует изменить, заявленные требования в сумме 9 750 650 рублей основного долга и 53 090,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-22171/2019 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Признать требования ООО "Красная площадь" в размере 9 750 650 рублей основного долга и 53 090,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова