Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 13АП-12621/20 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

05 августа 2020 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Зиновьева Т.В. (доверенность от 15.05.2020)

- от ф/у должника: Андрусенко А.В. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2020) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-33586/2018/тр.7,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в отношении гражданина Ершова Валерия Валентиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Валерий Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2018 за N 2710292.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, гражданин Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Д.П.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за N 3041681.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N12 по СПб) в размере 10 819 руб. к должнику для включения в реестр кредиторов.

Одновременно МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований.

Определением от 20.04.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020), суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение отменить. Признать требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ершова Валерия Валентиновича, ссылаясь на то, что требование поступило в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, то есть после закрытия реестра кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности по уплате налоговых платежей, а именно, налога на имущество физических лиц, земельного налога, в размере 10 819 руб.

По мнению МИФНС возникновение задолженности и период ее образования подтверждены налоговым уведомлением от 23.08.2019 N 67517383.

Из представленного кредитором расчета видно, что требование складывается из:

- земельного налога в размере 3 288 руб. за 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019,

- налога на имущество физических лиц в размере 7 531 руб. за 2016, 2017 годы.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Однако в своем определении суд не указал на результаты рассмотрения заявления о восстановлении срока на включение в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, земельный налог в размере 3288 руб. предъявлен за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019, то есть обязанность по его оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленное требование следовало квалифицировать как текущее.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Требование по налогу на имущество физических лиц в размере 7531 руб. за 2016, 2017 годы правильно признано обоснованным.

В данном случае финансовый управляющий должника не оспаривая обоснованность заявленного уполномоченным органом требования по размеру - в обоснование своих возражений сослался на пропуск уполномоченным органом срока на предъявление требования.

Реестр кредиторов должника применительно к пункту 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве, закрыт 22.11.2018.

Требование ФНС РФ поступило в арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области в 18.12.2019, то есть после закрытия реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из указанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, МИФНС считается извещенной о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, ненадлежащая реализация Инспекцией указанного права не свидетельствует о нарушении ее прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Инспекции должно быть отказано в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-33586/2018/тр.7 отменить.

Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Признать требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в размере 7531 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр кредиторов Ершова Валерия Валентиновича.

В остальной части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова