Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-9904/20 по делу N А53-5989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1348/2019 по делу N А53-5989/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А53-5989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представители Василенко Д.В. по доверенности от 06.02.2018, Трофимова М.С. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Деменко О.Д. по доверенности от 28.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-5989/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ИНН 3665091660, ОГРН 1133668002104 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (ИНН 6111007429, ОГРН 1026100958993)

о взыскании компенсации, запрете использования товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - истец, ООО "Воронежский завод сельхозмашин", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Агроуниверсал", общество) о запрете использовать товарные знаки: "ПЗС" N 608839, "МЕТЕЛИЦА" N 636684, "МАМОНТ" N 636685; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: "ПЗС" N 608839 в размере 400 000 руб.; "МЕТЕЛИЦА" N 636684 - 300 000 руб.; "МАМОНТ" N 636685-300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53- 5989/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5989/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" судебных расходов в сумме 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" взыскано 130 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя без какого-либо доказательственного обоснования. При установленных рекомендуемых ценах за участие представителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде в апелляционной инстанции на уровне 42 000 руб., в кассационной инстанции - на уровне 44 000 руб., при вынесении обжалуемого определения суд снизил понесенные ответчиком расходы в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции до 30 000 руб. за каждую из инстанций. Также суд необоснованно снизал понесенные ответчиком расходы за суд первой инстанции до 65 000 руб. Прайс-листы, на которые ссылается истец в отзыве, не учитывают специфику спора, относящегося к категории дел по защите интеллектуальных прав, которые, как правило, относятся к категории наиболее сложных, и наиболее высокооплачиваемых дел. Понесенные ответчиком расходы на проведение социологического опроса в размере 20 000 руб. суд вообще не принял во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в то время как расходы на проведение социологического опроса не относятся к расходам на оплату услуг представителя, и вопрос их взыскания должен был рассматриваться вне зависимости от оплаты расходов представителя, как отдельная статья расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроуниверсал" в лице генерального директора Черышенко С.Н. и Деменко О.Д. был заключены договоры поручения от 28.02.2019, от 11.03.2019, от 22.05.2019, от 29.07.2019, 27.01.2020, от 23.04.2020. Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя составили 219 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 07.03.2019 на сумму 4000 рублей, N 79 от 19.03.2019 на сумму 50000 рублей, N 179 от 17.06.2019 на сумму 50000 рублей, N 184 от 18.06.2019 на сумму 20000 рублей, N307 от 05.09.2019 на сумму 40000 рублей, N 23 от 06.02.2020 на сумму 50000 рублей, N 89 от 23.04.2020 на сумму от 5000 рублей. Как указывает ответчик, указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг по составлению ответа на досудебную претензию в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в апелляционном суде - в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и расходы на проведение социологического опроса в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за подготовку заявления о взыскании расходов (65 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в суде кассационной инстанции и 5 000 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных ответчиком расходов, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что в рамках других дел с участием истца в его пользу судом взыскана большая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение социологического опроса в размере 20 000 руб. суд вообще не принял во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в то время как расходы на проведение социологического опроса не относятся к расходам на оплату услуг представителя, и вопрос их взыскания должен был рассматриваться вне зависимости от оплаты расходов представителя, как отдельная статья расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку согласно обжалуемому судебному акту при определении разумной суммы расходов ответчика, подлежащей взысканию с истца, судом была учтена проделанная представителем ответчика работа в том числе по проведению социологического опроса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что проведенный ответчиком социологический опрос оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и был положен в основу судебных актов. При этом проведение соответствующего опроса не являлось обязательным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенный социологический опрос не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в силу чего основания для возмещения понесенных расходов непосредственно с его проведением отсутствуют.

Истцом определение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-5989/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-5989/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко