Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-33489/20 по делу N А40-33377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-7978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-33377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "РИКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-33377/2019

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "РИКОМ"

третьи лица: 1. ЗАО "Риком", 2. ИФНС России N 24 по г.Москве

о взыскании недоимки и пеней,

в присутствии:

от заявителя:	Легеза О.А. по дов. от 11.10.2019;
от заинтересованного лица:	Стрюкова Ю.Д. по дов. от 14.03.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с зависимой организации ООО ПСФ "Риком" недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 114 619 776,05 р., начисленные ЗАО "Риком" (налогоплательщик) по решению от 14.03.2018 N 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО ПСФ "Риком" в ПАО "Банк ВТБ", запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества на сумму 114 619 776,05 р.

Решением суда первой инстанции по делу от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2020, требования инспекции были удовлетворены в полном объеме, на основании решения выданы исполнительные листы.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 20.03.2020 было отказано.

Ответчик представил заявление о разъяснении определения суда от 20.03.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер в части "возможности удовлетворения ПАО "Банк ВТБ" требований работников ответчика к счету по оплате задолженности по заработной плате, даже при наличии обеспечительных мер".

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в разъяснении определения, мотивировав принятый судебный акт тем, что ООО ПСФ "Риком" фактически просит не разъяснить судебный акт, а разрешить производить списание денежных средств со счета общества, не смотря на введенные судом ограничения.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПСФ "Риком" обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявления.

Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Исходя из заявления о разъяснении судебного акта, ответчик просит разъяснить его мотивированную часть в отношении указания судом в тексте определения об установлении очередности удовлетворения требований ко счету в банке в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей включение задолженности по заработной плате во вторую очередь, а по налогам и сборам в третью.

Указанные обстоятельства не подлежат разъяснению арбитражным судом в рамках рассмотренного дела, поскольку все обстоятельства наличия задолженностей ООО ПСФ "Риком" перед иными лицами судом не устанавливались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае идет подмена требования разъяснения судебного акта иным требованием о разрешении, несмотря на наличие судебного ограничения, совершить действия направленные на вывод денежных средств со счета.

Кроме того, общество указывает в апелляционной жалобы на тот факт, что отказ банка в списании заработной плате работникам связан с отсутствием денежных средств на счетах, а не в связи с принятыми Арбитражным судом г. Москвы обеспечительными мерами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 является явным и понятным, не требует никаких дополнительных разъяснений, вопросы поставленные заявителем либо уже были разъяснены, либо не требуют разъяснения или ответы на них содержатся в нормах арбитражного права.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-33377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин