Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26476/20 по делу N А40-33377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-7978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-33377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "РИКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 об отмене обеспечительных мер N А40-33377/2019

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "РИКОМ"

третьи лица: ЗАО "Риком", ИФНС России N 24 по г.Москве

о взыскании недоимки и пеней,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стрюкова Ю.Д. по дов. от 14.03.2018;
от: третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Риком" (далее - ответчик, Общество) сумм налоговой задолженности в размере 101 945 403,29 руб. (в том числе налогов: налог на прибыль организаций - 42 164 172,00 руб., НДС - 37 947 756,00 руб., пеней: по налогу на прибыль организаций - 10 377 828,38 руб., НДС -11455 646,91 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта).

Одновременно с подачей указанного заявления Инспекция обратилась с ходатайством об обеспечении иска.

Определением суда от 14.02.2019 ходатайство Инспекции удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ПСФ "Риком" (ОГРН 1167746715553 ИНН 7724375254) и находящиеся на счете N 40702810400000089976, открытом в ПАО "Банк ВТБ", и на счете N 40702810400000089976, открытом в АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 114 619 776,05 рублей;

- запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ "Риком";

- запрета совершать любые регистрационные действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО ПСФ "Риком" имущества (движимого и недвижимого);

- запрета ООО ПСФ "Риком" открывать новые расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации до вступления судебного акта по делу N А40-33377/19-107-538 в законную силу.

10.03.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска в части.

Определением суда от 20.03.2020 в отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО ПСФ "Риком" и находящиеся на счете N 40702810400000089976, открытом в ПАО "Банк ВТБ".

В судебное заседание не явились представители Инспекции и третьих лиц - ЗАО "Риком", ИФНС России N 24 по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя Инспекции представлен отзыв, в котором просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ПСФ "Риком" и находящиеся на счете N 40702810500760002954, открытом в ПАО "Банк ВТБ", на общую сумму 114 619 776,05 рублей, создают не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, что противоречит позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 12-П. Кроме того, с учетом вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о взыскании с ООО ПСФ "Риком" в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 111 698 359,27 рублей, числящейся за ЗАО "Риком", Инспекция не лишена права получить исполнительный документ, предъявить его к исполнению, в том числе потребовать у судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая определением от 14.02.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости предотвращения невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба бюджету РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции в определении от 20.03.2020, при принятии обеспечительных мер, учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ, особенности взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимые для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов и документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер, не представил доказательств наличия у него активов, денежных средств и/или имущества, в размере, достаточном для удовлетворения требований инспекции в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, то есть доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Относительно предъявленных ООО ПСФ "Риком" исполнительных документов (требований работников по выплате задолженности по заработной платы на основании решений КТС) суд первой инстанции в определении пришел к выводу, что указанные документы также не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в любом случае статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований ко счету при недостаточности денежных средств, в соответствии с которой задолженность по заработной плате подлежит списанию во вторую очередь, а задолженность по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в третью очередь.

Наличие ограничений к счетам в банках, наложенное с целью исполнения решения суда о взыскании налоговой задолженности, не подлежит отмене по заявлению Ответчика при наличии предъявленных к нему требований третьих лиц, в том числе и его работников, поскольку такие требования подлежат предъявлению самостоятельно.

Суд первой инстанции также указал, что Ответчик просит отменить обеспечительные меры на полную сумму задолженности (114 млн. р.), не указывая на сумму предъявленных требований работников, которая, исходя из приложенных инкассовых поручений, составляет 1,3 млн. р., при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

При этом, одним из основных оснований для принятия обеспечительных мер являлось предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу и с учетом результата рассмотрения до фактического исполнения решения.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- А40-33377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН