Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-7978/20 по делу N А40-33377/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-33377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьих лиц: неявка уведомлен,

ЗАО "Риком": не явился, извещен,

ИФНС России N 24 по г. Москве: не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСФ "Риком"

на определение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта,

на постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Риком"

третьи лица: 1. ЗАО "Риком"; 2. ИФНС России N 24 по г. Москве

о взыскании недоимки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с зависимой организации ООО ПСФ "Риком" недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 114 619 776,05 р., начисленные ЗАО "Риком" (налогоплательщик) по решению от 14.03.2018 N 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО ПСФ "Риком" в ПАО "Банк ВТБ", запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества на сумму 114 619 776,05 р.

Решением суда первой инстанции по делу от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2020 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 июля 2020 года, требования инспекции были удовлетворены в полном объеме, на основании решения выданы исполнительные листы.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 20 марта 2020 года было отказано.

Ответчик представил заявление о разъяснении определения суда от 20 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в части "возможности удовлетворения ПАО "Банк ВТБ" требований работников ответчика к счету по оплате задолженности по заработной плате, даже при наличии обеспечительных мер".

Определением от 28 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в разъяснении определения, мотивировав принятый судебный акт тем, что ООО ПСФ "Риком" фактически просит не разъяснить судебный акт, а разрешить производить списание денежных средств со счета общества, несмотря на введенные судом ограничения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСФ "Риком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2020 года до 01 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поступившее от Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ПСФ "Риком" было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из заявления о разъяснении судебного акта, ответчик просит разъяснить его мотивированную часть в отношении указания судом в тексте определения об установлении очередности удовлетворения требований ко счету в банке в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей включение задолженности по заработной плате во вторую очередь, а по налогам и сборам в третью.

Указанные обстоятельства не подлежат разъяснению арбитражным судом в рамках рассмотренного дела, поскольку все обстоятельства наличия задолженностей ООО ПСФ "Риком" перед иными лицами судом не устанавливались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае идет подмена требования разъяснения судебного акта иным требованием о разрешении, несмотря на наличие судебного ограничения, совершить действия направленные на вывод денежных средств со счета.

Кроме того, общество указывало на тот факт, что отказ банка в списании заработной плате работникам связан с отсутствием денежных средств на счетах, а не в связи с принятыми Арбитражным судом г. Москвы обеспечительными мерами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года является явным и понятным, не требует никаких дополнительных разъяснений, вопросы поставленные заявителем либо уже были разъяснены, либо не требуют разъяснения или ответы на них содержатся в нормах арбитражного права.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что определение суда законно и обоснованно, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-33377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин