Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-1389/20 по делу N А60-66150/2019

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Шаверкову Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса об установлении требований акционерного общества "СМП Банк",

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

в рамках дела N А60-66150/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича (ИНН 860309873307),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж") о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - Галиуллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление общества "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее - Шавкеров С.Н., финансовый управляющий).

17.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "СМП Банк" (далее - общество "СМП Банк", Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены, судом приняты истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество "ТД "Электротехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указание суда на значительную сумму задолженности заявителя, исходя из которой общество "СМП Банк" будет являться мажоритарным кредитором в случае удовлетворения требований о включении в реестр, является, по мнению апеллянта, ошибочным, поскольку именно он (апеллянт) в настоящее время является мажоритарным кредитором. Обращает внимание, что требования заявителя о включении в реестр основаны на договоре поручительства, иных подтверждений нет. Также полагает, что принятие обеспечительных мер затягивает процесс введения процедуры реализации имущества должника и нарушает права и интересы иных кредиторов последнего.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "СМП Банк" указало на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 524 171 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 производство по рассмотрению заявления общества "СМП Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Галиуллина Р.Р. было приостановлено.

Определением от 24.05.2020 производство по рассмотрению заявления общества "СМП Банк" возобновлено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Определением от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя отложено на 17.08.2020.

При этом, 04.06.2020 финансовым управляющим Шавкеровым С.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) размещено сообщение N 5065831 о проведении 19.06.2020 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Избрание представителя собрания кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Галиуллина Руслана Рифхатовича.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича банкротом и введении реализации имущества.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Образование комитета кредиторов.

8.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

8.2. Избрание членов комитета кредиторов.

8.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

9. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего.

10. Об опубликовании сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ.

Указывая на то, что общество "СМП Банк" своевременно заявило свое требование в суд первой инстанции, отсутствие результатов рассмотрения которого лишает Банк права участия в собрании кредиторов должника и выражать свое мнение по поставленным вопросам, общество "СМП Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением о запрете финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и в целях недопущения условий, при которых возможно принятие собранием кредиторов решений без учета голосов мажоритарного кредитора, обоснованность требований которого в настоящее время не рассмотрена, и, соответственно, имеется высокий риск обжалования решений собрания кредиторов, что приведет только к затягиванию процедуры банкротства, для целей соблюдения баланса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, установил временный запрет на проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статей 12 и 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества "ТД"Электротехмонтаж" в размере 102 313 298 руб. 55 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов (определение суда от 10.02.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" в размере 6 919 954 руб. 53 коп. (определение от 15.06.2020);

- уполномоченного органа в размере 9 321 руб. 00 коп. (определение от 21.07.2020) и в размере 474 694 руб. 86 коп. (определение от 21.07.2020);

- Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 71 818 руб. 44 коп. основного долга, 25 760 руб. 29 коп. пени (определение от 23.07.2020).

На момент принятия спорных обеспечительных мер судом первой инстанции принято, но не рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СМП Банк" в размере 120 524 171 руб. 26 коп.

Таким образом, требования Банка являются существенными по размеру и голоса данного кредитора могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из значимости решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и не рассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры заявления Банка о включении его требований в реестр, являющихся существенными по размеру, способных повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора. Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих их отмену, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании введения процедуры реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный судом временный запрет на проведение первого собрания кредиторов сам по себе не препятствует переходу в иную процедуру банкротства. Данное обстоятельство в данном случае подтверждается тем, что решением суда от 18.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу N А60-66150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова