Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-33019/20 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарыгина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. о взыскании с Сарыгина С.В. в пользу Грачева А.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЛЬСНАБ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. года ООО "СОЛЬСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Сарыгина С.В. об отстранении Грачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" отказано в полном объеме.

30.12.2019 г. Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с Сарыгина С.В., которые были понесены при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Сарыгина С.В. в пользу Грачева А.В. в размере 50 000 руб., в остальной части отказано

Не согласившись с принятым определением, Сарыгин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов Грачевым А.В. на оплату юридических услуг.

Арбитражный управляющий Грачев А.В. устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сарыгиным С.В. было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отстранении Грачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.08.2019 г. между Грачевым А.В. и Рогачевым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N 3 для представления интересов арбитражного управляющего Грачева А.В. при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2019 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

30.12.2019 г. арбитражный управляющий Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Сарыгина С.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, а также правовую позицию ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изложенную в отзыве, частично удовлетворил заявление Грачева А.В., взыскав с Сарыгина С.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3. Договора на оказание юридических услуг N от 27.08.2019 г. стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. в суде первой инстанции.

В результате оказанных услуг между Грачевым А.В. и Рогачевым А.Е. 09.12.2019 г. был подписан акт об оказанных юридических услугах N 1, стоимость услуг составила 200 000 руб.

Грачевым А.В. была произведена оплата указанных услуг, о чем была представлена копия чека от 09.12.2019 г. и скриншот с интернет страницы "Сбербанк-онлайн".

Апеллянт в обоснование доводов указывает, что указанные документы не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов Грачевым А.В. по Договору на оказание юридических услуг N 3 от 27.08.2019 г., поскольку распечатка с сайта не заверена нотариусом и не подтверждена протоколом осмотра сайта, и из представленных документов не представляется возможно установить информацию о плательщике и получателе денежных средств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

На основании п. 5 Договора на оказание юридических услуг N 3 от 27.08.2019 г. услуги исполнителя подлежат оплате Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, в дату подписания акта об оказанных услугах посредством выдачи наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1. указанного договора обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента получения исполнителем по расписке наличных денежных средств, указанных в п. 3 настоящего договора и/или в день зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Акт об оказанных юридических услугах подписан между Грачевым А.В. и Рогачевым А.Е. 09.12.2019 г.

Из распечатки с интернет страницы сайта "Сбербанк-онлайн" следует, что 09.12.2019 г. Александру Евгеньевичу Р. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., номер документа 801199. Из представленной копии чека от 09.12.2019 г. также следует, что Александру Евгеньевичу Р. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием идентификатора платежа 801199.

Кроме того, в материалы дела была представлена заверенная банком выписка по операциям по дебетовой карте Грачева А.В., которая также подтверждает указанные выше сведения.

Также в материалы дела представлена заверенная банком копия выписки по счету Рогачева А.Е. за 09.12.2019 г. подтверждающая поступление от Г. Александра Вячеславовича денежных средств в размере 200 000 руб.

В совокупности представленные доказательства являются достаточными для подтверждения несения расходов.

Каких-либо иных документов, которые бы противоречили представленным доказательствам в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими и достаточными для подтверждения факта несения расходов Грачевым А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по заявлению Сарыгина С.В. не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарыгина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик