Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 10АП-8193/20 по делу N А41-70482/2018

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-70482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-70482/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заказстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. - Чередник С.В., доверенность от 13.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "ЗаказСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Ниальевич.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года производство по делу N А41-70482/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заказстрой" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Хайгейт", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, согласно которому у должника не выявлено денежных средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ЗаказСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод судов является преждевременным, сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и без учета разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, необходимо иметь ввиду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и не оспаривается сторонами, при проведении анализа сделок должника, управляющим установлено, что за 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник заключал сделки, которые соответствуют формальным критериям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, с ООО "ПрофиКонсалт", ООО "Инжпроект", ООО "Инженерпроект", ООО "Урбан-Проектирование", ООО "Мост", ООО "СВ-Принт", входящих вместе с должником в группу компаний "Урбан Групп".

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках данного дела о признании ООО "ЗаказСтрой" данные сделки в установленном порядке оспорены не были, в связи чем прекращение производство по делу о банкротстве ООО "ЗаказСтрой" лишило конкурсных кредиторов должника право обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого определения, требования ООО "Хайгейт" о включении требования в размере 4174929693 руб. судом первой инстанции рассмотрены не были.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов должника лишило конкурсных кредиторов права ознакомления с отчетом финансового состояния должника и возможности предоставить согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в настоящее время в рамках дела N А41-21813/20 ООО "ИнженерПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЗаказСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным прекращение производства по делу при возбуждении иного дела о банкротстве должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направление на новое рассмотрение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-70482/18 отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк