Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 02АП-3851/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

06 августа 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

конкурсного управляющего АО "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича,

представителя ПАО "РОМЗ" Ратьковой Ю.С., по доверенности от 26.06.2020, Мазур И.Ю., по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод", конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014, N 4 от 01.05.2016 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, заключенных между открытым акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) и акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014, N 4 от 01.05.2016 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, заключенных между открытым акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (в наст. время - ПАО "РОМЗ", ответчик) и АО "ЯГК" и применении последствий недействительности сделки,

Впоследствии конкурсный управляющий должником Демин М.С. уточнил требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014, N 4 от 01.05.2016 и применить последствий недействительности дополнительных соглашений, восстановив задолженность АО "ЯГК" перед ПАО "РОМЗ" за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 исходя из размера арендной платы в сумме 387 700 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 заявление арбитражного управляющего АО "ЯГК" удовлетворено частично; признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, заключенный между ПАО "РОМЗ" и АО "ЯГК"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до подписания дополнительных соглашений; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-13911/2015 изменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2013 N 1 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, заключенный между ПАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в части установления арендной платы свыше 1 062 844,62 руб., признано за ОАО "ЯГК" право на излишне уплаченные суммы свыше 1 062 844,62 руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2014 N2 о внесении изменений в договор аренды имущества NЯ-02/12 от 29.08.2012, заключенный между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в части установления арендной платы свыше 948 373,93 руб., признано за ОАО "ЯГК" право на излишне уплаченные суммы свыше 948 373,93 руб. в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.10.2014 N2. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, оспариваемые дополнительные соглашения к нему являются закупкой, информация о которой подлежала безусловному опубликованию в порядке и объемах, установленных действующим законодательством РФ; договор аренды, дополнительные соглашения к нему заключены без соблюдения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, поскольку при их заключении не проведена необходимая регламентированная закупочная процедура, не опубликована информация, подлежащая безусловному опубликованию на сайте www.zakupki.gov.ru. В определении суда не дана мотивировка, по каким причинам суд посчитал, что сторонами соблюдены Положения о закупках, а также вывод о применении к рассматриваемому спору п. 7.10.1.3 Положения о закупках АО "ЯГК". В ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, указано, что нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений, сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов не соответствует материалам дела. Деятельность субъектов естественных монополий затрагивает интересы многих субъектов, в частности потребителей услуг, как населения, так и юридических лиц. Размер арендной платы влияет, в том числе и на размер тарифов при их утверждении Регулятором. С учетом того, что закупочные процедуры не проводились по заключенным сделками, сторонами при их заключении и исполнении нарушены права третьих лиц (потенциальных участников закупочных процедур, кредиторов должника), что с учетом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок ничтожными.

Конкурсный управляющий АО "ЯГК" также не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 4 в связи с наличием заключения судебной экспертизы. Размер аренды - 630 789,78 руб. в месяц экономически не обоснован и наносит ущерб должнику, что подтверждается в том числе ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в котором указано, что при утверждении тарифов для АО "ЯГК" Регулятором учтен размер аренды на указанный период по котельной в сумме 84 134,50 руб. С учетом изложенного ПАО "РОМЗ" обладало сведениями о действительной стоимости арендной платы, переданной АО "ЯГК" котельной, как в 2013 г. так и в 2016 г., действия указанного лица по установлению арендной платы значительно отличающейся от экономически обоснованной необходимо рассматривать, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия для АО "ЯГК" и его кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно дан приоритет заключению судебной экспертизы, т.к. стороны при заключении и определении стоимости аренды не руководствовались оценкой иных специалистов, а должны были определять размер, исходя из специфики регулируемой деятельности АО "ЯГК". Конкурсный управляющий не согласен с выводами судебной экспертизы по определению размера арендной платы на указанные даты. Согласно заключению от 22.11.2018 ИП Канцырева Р.А. пришла к выводам о том, что экспертом Халиулиной С.В. при проведении судебной экспертизы по настоящему делу допущены нарушения, которые подтверждают, что заключение эксперта N16/2018 от 27.07.2018 не соответствует требованиям законодательства. Судом не дана мотивировка, по каким причинам нельзя применять отчет оценщика Замуракина Д.В. для сравнения размера арендной платы с той, которая была установлена дополнительными соглашениями.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств для признания дополнительных соглашений N N 1, 2, 4 притворными сделками. Повышение аренды было связано с тем, что ответчик являлся оборонным предприятием и не мог (не хотел) закладывать в себестоимость своей продукции затраты по договору теплоснабжения в полном объеме из-за чего сторонам пришлось предпринимать действия по увеличению размера арендной платы и как следствие АО "ЯГК" был причинен ущерб, что подтверждает наличие у сторон иной воли и целей, которыми являлось снижение затрат ПАО "РОМЗ" по договору теплоснабжения. Наличия аналогичной цели у АО "ЯГК" подтверждается тем, что обществом даже после проведения проверок Департаментом финансов Ярославской области и выявленных нарушений, связанных с необоснованной стоимостью аренды, не предпринималось никаких мер по разрыву отношений с ответчиком.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления. Конкурсный управляющий считает необоснованным этот вывод суда, как противоречащий собранным по делу другим доказательствам неоцененным судом и обосновывающим иной размер арендной платы.

ПАО "РОМЗ" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительными дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд правомерно не усмотрел для признания недействительными спорных дополнительных соглашений по основаниям в рамках положений от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также Закон N223-ФЗ), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделок), (далее также ГК РФ), а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако считает, что суд необоснованно признал недействительными дополнительные соглашения N1 от 01.01.2013 и N2 от 01.10.2014. Основаниями для признания недействительными дополнительных соглашений N1 от 01.01.2013 и N2 от 01.10.2014 суд указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания статей 10 и 168 ГК РФ (установление явно несоразмерной цены аренды) заявитель не указывал. Также заявитель не оспаривал сделку и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что ПАО "РОМЗ" не было известно о поданных исках. Отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, вред кредиторам не причинялся. ПАО "РОМЗ" не знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, о цели причинения вреда кредиторам, в том числе не знало и о наличии притязаний кредиторов к АО "ЯГК". Доказательства наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено. Должник продолжал осуществлять деятельность. Отмечает, что АО "ЯГК" в период ведения деятельности по теплоснабжению присваивался статус Единой теплоснабжающей организации, в том числе на территории Ростовского муниципального района ЯО, и в отношении котельной промплощадки. Что подтверждает платежеспособность, достаточность имущества и финансовую устойчивость АО "ЯГК", уполномоченный орган проверял на соответствие критериям АО "ЯГК". Фактически суд посчитал доказательством осведомленности ПАО "РОМЗ" в момент подписания дополнительных соглашений N1 и N2 о цели ущемления интересов кредиторов, ответ Департамента жилищно-коммунального комплекса ЯО от 17.04.2018. Ответ Департамента жилищно-коммунального комплекса ЯО от 17.04.2018 по информации о затратах, учтенных в тарифе не может являться доказательством извещения третьих лиц о структуре затрат на теплоснабжение. Смета затрат АО "ЯГК" на теплоснабжение не относится к договору аренды и не является приложением к договору. Суд посчитал, что совершение сделок (дополнительных соглашений N1 и N2) завышены в более чем в два раза (относительно выводов экспертов) и в девять раз (относительно первоначальной установленной в договоре) стоимости арендной платы доказывает информированность ПАО "РОМЗ" о причинении вреда кредиторам. Считает, вывод суда не обоснованным. Считает размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями законным. Считает, что расчет арендной платы в экспертном заключении является минимальным (установлен с применением только затратного подхода), т.к. экспертами не обоснованно не применен доходный подход. Стороны не реализовывали какой-либо противоправный интерес. Напротив, договор был прибыльный для должника. В пользование АО "ЯГК" фактически был передан имущественный комплекс котельной промплощадки, т.е. готовый бизнес, а не отдельное имущество. Арендованный имущественный комплекс генерировал денежные потоки, приносил доход должнику. В данной ситуации, суд, выйдя за пределы заявленных требований, фактически лишил ПАО "РОМЗ" предоставлять возражения. Заявитель неоднократно пояснял, что статьи 10 и 168 ГК РФ относится только к требованиям в рамках Закона N223-ФЗ. Также считает, не подлежит применению и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление отсутствует, стороны не преследовали противоправной цели, вред кредиторам не причиняли. Кроме того, ПАО "РОМЗ" заявило о пропуске срока исковой давности по всем основаниям, в том числе по специальным. Дополнительное соглашение N1 содержало несколько условий, в том числе был дополнен перечнем имущества, переданного в аренду АО "ЯГК", также изменен срок договора аренды, установлены основания для изменения арендной платы, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, возмещение расходов на государственную регистрацию. Также указывает, что согласованный сторонами договора размер арендной платы несущественно отличается от указанного в экспертном заключении, все спорные дополнительные соглашения не нарушили имущественные интересы должника, иных лиц, не причинили убытки.

ПАО "РОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор аренды был заключен с ПАО "РОМЗ", как с единственным поставщиком. Иных источников тепловой энергии для теплоснабжения нет. Также заявляет о пропуске исковой давности по всем основаниям. Считает, что при заключении, как договора, так и дополнительных соглашений отсутствуют нарушения Закона N 223-ФЗ. Информация о договоре аренды была опубликована на сайте госзакупок, а не опубликование информации об изменениях (если таковое имеет место), не причиняет убытки. В процессе пользования имуществом, исходя из информации на официальном сайте закупок АО "ЯГК" проводились закупки энергоресурса, закупочные процедуры для хозяйственной деятельности в отношении арендованного имущества, соответственно члены комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно члены закупочной комиссии знали о действительности договора и дополнительных соглашений. Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о законности дополнительных соглашений. В Положениях о закупках АО "ЯГК" установило несколько способов закупки, в т.ч. закупка у единственного поставщика (п. 5.1 Положения от 23.03.2012) у АО "ЯГК" в положении указан как "единственный источник"). Доводы заявителя и должника, изложенные в письменных возражениях, о сговоре, об умышленном противоправном поведении сторон являются надуманными, односторонним их мнением, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Все доводы заявителя строятся на его предположениях. Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг в целях надлежащего оформления правоотношений несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг либо поставщик товара. Отсутствует как противоправное поведение ПАО "РОМЗ", так и извлечение какого-либо незаконного преимущества. Считает, что дополнительные соглашения не являются недействительными сделками. Договор аренды расторгнут сторонами 30.05.2017 (т.е. в процедуре внешнего управления), что подтверждается соглашением сторон, соответственно на дату судебного заседания договор не действует. Поскольку договор расторгнут, нарушение вышеуказанных норм законодательства отсутствует, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его расторжением не имеется. Заключение соглашения N 4 права и имущественные интересы должника и иных лиц так же не нарушает, что подтверждал арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства, в т.ч. заявлял отказ от заявления в отношении дополнительные соглашения N 4. Сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые исполнялись сторонами. Ни ПАО "РОМЗ", ни АО "ЯГК" при заключении спорных дополнительных соглашений не прикрывали другую сделку. Согласование первоначального размера арендной платы в размере 387 700 руб., не означает ее неизменность. Стороны не злоупотребляли правами, не причиняли вред, отсутствует противоправная цель. Срок договора неоднократно продлевался, что подтверждает целесообразность аренды должником имущественного комплекса как бизнеса. Прибыль от отгрузки тепловой энергии от котельной промплощадки обеспечивает покрытие расходов на арендную плату. Превышение фактических затрат над плановыми за счет арендной платы вполне компенсировано высоким отпускным тарифом.

Конкурсный управляющий АО "ЯГК" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "РОМЗ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что заключение сделок с нарушением Закона N 223-ФЗ, является одним из оснований для признания такой сделки ничтожной. Анализ материалов картотеки арбитражных дел (судебных споров) и последующее поведение кредиторов (включение требований в реестр) подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, что в совокупности с условиями о завышение размера аренды и ее оплаты в значительном размере путем проведения двухсторонних зачетов встречных требований, подтверждает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Согласно отчету временного управляющего должника Тропинова Ю.В. признаки банкротства у общества, так и его неплатежеспособность, были установлены в 2013 г. Наличие заключенного договора поручительства с банком в 2011 г. не является доказательством платежеспособности АО "ЯГК" в период (2013-2016 гг.) заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Ответ Регулятора от 17.04.2018, представленный конкурсным управляющим, договор аренды с предыдущим арендатором ООО "РОМЗЭНЕРГО" (размер аренды 354 000 руб.), наличие статуса объекта повышенной опасности у газовой котельной ответчика, наличие статуса у ПАО "РОМЗ" субъекта естественной монополии в совокупности подтверждают наличие информированности у ответчика о противоправных целях заключенных дополнительных соглашений, неразумное поведение сторон по увеличению размера арендной платы, причинило имущественный вред должнику и его кредиторам. Увеличение размера аренды происходило произвольно с учетом интереса ПАО "РОМЗ" в снижение своих затрат на потребляемую им тепловую энергию, что подтверждается значительным числом сделок по прекращению встречных обязательств. Заявление в суд было направлено 18.05.2017, с учетом установленного трехлетнего срока на подачу заявления на оспаривание сделок по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущены установленные законом сроки на предъявление требований в суд. В рамках, рассматриваемого спора по заявлению сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии, с которой была определена рыночная стоимость имущества с учетом всего переданного комплекса, в том числе и по дополнительному соглашению N 1. Суд в обоснование принятого решения на стр. 15 определения ссылается на результаты экспертного заключения, в том числе и в отношении того имущества, которое было передано АО "ЯГК" на дату заключения дополнительного соглашения N 1. Регулятором направлен ответ N 01/204 от 17.04.2018 на запрос суда. В ответе содержатся сведения о расходах, которые регулятором приняты при утверждении тарифа для АО "ЯГК". Затраты на аренду при обосновании тарифа были учтены в размере 3 942 712 руб. в год. Таким образом, размер аренды, для производства тепловой энергии в г. Ростове не может превышать, для переданного по договору имущества в месяц 328 559,33 руб.

Конкурсный управляющий должником в возражениях на отзыв ответчика, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Также конкурсным управляющим представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым он просит суд изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1,2,4 о внесении изменений в договор аренды имущества NЯ-02/12 от 29.08.2012 в полном объеме, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "РОМЗ" в пользу АО "ЯГК" 91 065 861,85 руб.

ПАО "РОМЗ" также были представлены дополнительные пояснения, согласно которым суд, применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 не учел, что в сложившейся договорной практике лица, ведущие предпринимательскую деятельность, могут устанавливать по расчетам и стоимости арендные каникулы, передавать на определенный срок в безвозмездное пользование, с последующим определения размера арендной платы. Считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 нет, отсутствует совокупность. На момент заключения дополнительным соглашениям N 1 и N 2 - 01.01.2013 и 01.10.2014 АО "ЯГК" не находилось в процедурах банкротства. АО "ЯГК" пользовалось имуществом и осуществляло предпринимательскую деятельность, вело инвестиционную деятельность. АО "ЯГК" являлось крупнейшей организацией в регионе. Считает, что не доказано, что ПАО "РОМЗ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2019 ПАО "РОМЗ" указывает, что возражает против принятия уточненных требований. Спор о взыскании сумм за тепловую энергию в рамках договора N 440-266-12 от 01.10.2012, который не был предметом спора в рамках настоящего обособленного дела, как и фактические объемы поставленной тепловой энергии, должен рассматривать в рамках отдельных исковых заявлений. Дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, не рассматриваются в апелляционной инстанции. ПАО "РОМЗ" дополнительно обращает внимание на следующие важные обстоятельства: арбитражный управляющий не оспаривал дополнительные соглашения N 1 и N 2 по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 передано в аренду дополнительное имущество; согласно экспертному заключению не оценено имущество - по 24 позициям; необоснованно не применен доходный подход при оценке, который оценивает в целом бизнес и будущие доходы, приносимые эксплуатацией арендованного объекта с учетом его целевого назначения; отсутствовало злоупотребления правами сторонами; при заключении и последующих договорных правоотношениях должник о наличии препятствий не заявлял, на недействительность по заявленным в иске основаниям не ссылался. АО "ЯГК" было осведомлено об условиях дополнительных соглашений, к числу которых относится цена; указанная в отчетах оценщика стоимость арендной платы в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности (N135-ФЗ), является рекомендуемой. Следовательно, отличие договорного размера арендной платы от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка; кроме того, нерыночная цена сделки, даже при доказанности таковой, сама по себе не подтверждает факт противоправности. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям и всем основаниям. Кроме того ПАО "РОМЗ" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

После направления Арбитражным судом Волго-Вятского округа обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд ПАО "РОМЗ" представило дополнительные пояснения, в которых отметило, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 отсутствовала информация об указанных в определении судебных делах, АО "ЯГК" имуществом пользовалось 5 лет, не сообщало о препятствиях в отношении сделки. Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу NА82-6777/2013 утверждено именно мировое соглашение, т.е. сторонами спор урегулирован мирным путем с установлением сроков погашения долга. Отмечает, что иск по делу NА82-6777/2013 был подан ОАО "ОДК-Газовые турбины" 27.05.2013, иск в рамках дела NА82-6510/2013 подан 21.05.2013. Допсоглашение N1 заключено 01.01.2013. Судебные акты, указанные судом в рамках настоящего обособленного спора были приняты после заключения дополнительных соглашений N1 и N2, соответственно. Фактически был передан готовый бизнес по ведению деятельности по теплоснабжению г.Ростова. ПАО "РОМЗ" передало должнику в пользование имущество, способное генерировать денежные потоки, должник получал оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам существенно выше себестоимости 1 Гкал (на 36%), что позволяло получать значительную прибыль, от эксплуатации арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о неплатежеспособности АО "ЯГК" в момент заключения допсоглашений N1 и N2. Суд указал только на включение требований в реестр кредиторов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о полном приостановлении расчетов с кредиторами, об отсутствии денежных средств. У должника на дату совершения спорных соглашений отсутствовали просроченные налоговые обязательства и значительная кредиторская задолженность. Несоответствие цены договора рыночным ценам само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Правовых оснований для признания договоров недействительными в связи с несоответствием их условий рыночной цене не имеется, поскольку допсоглашения заключены за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ПАО "РОМЗ" не знало о нарушении прав кредиторов, о наличии кредиторов, об исках, нарушений не было, не знало о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (их не было). Само по себе неисполнение обязательств перед конкретным кредитором о неплатежеспособности обязанного лица не свидетельствует. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания этих сделок недействительными по нормам Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, в том числе не подтвержден факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, не подтверждена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о целях должника при совершении сделки, отсутствует аффилированность и заинтересованность между сторонами.

Конкурсный управляющий должником в письменных пояснениях, направленных в апелляционный суд 25.06.2020, отмечает, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений должник находился в тяжелом финансовом состоянии. О судебных спорах о взыскании задолженности, в числе прочего, в пользу ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль" ПАО "РОМЗ" могло узнать из судебных актов, размещенных в картотеке на сайте ВАС РФ. Вместе с тем, данные об исполнительных производствах были размещены на официальном сайте ФССП. Кроме того, согласно опубликованным ежегодным отчетам АО "ЯГК" (с 2010 г.) размер чистых активов находился в отрицательном значении. Считает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении дополнительных соглашений, ПАО "РОМЗ" могло знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, ПАО "РОМЗ" могло и должно было знать о признаке недостаточности имущества должника.

Определением суда от 26.05.2020 в связи с направлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа обособленного спора на новое рассмотрение апелляционные жалобы были назначены к рассмотрению на 25.06.2020 на 10 час. 00 мин.

Судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением от 25.06.2020 на 03.08.2020 на 09 час. 00 мин.

Представители ПАО "РОМЗ" и конкурсный управляющий должником в судебном заседании (03.08.2020) поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ОАО "РОМЗ" (в настоящее время - ПАО "РОМЗ") и ОАО "ЯГК" (в настоящее время - АО "ЯГК") был заключен договор аренды объектов и оборудования теплоснабжения N Я-02/12 от 29.08.2012.

Пунктом 4.1 договора сторонами был определен размер арендной платы в сумме 387 700 руб. в месяц.

01.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, согласно пункту 3 которого стоимость арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 изменена и установлена в размере 2 736 633,97 руб.

01.10.2014 между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК" заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, пунктом 1 которого стоимость арендной платы с 01.10.2014 и изменена и установлена в размере 2 996 340,53 руб.

01.05.2016 между ОАО "РОМЗ" и АО "ЯГК" заключено дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012, пунктом 1 которого стоимость арендной платы объектов изменена и установлена с 01.05.2016 в размере 630 789,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Внешний управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные соглашения заключены с нарушением закупочных процедур, установленных Законом N 223-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а соглашение N 4 от 01.05.2016 также заключено с нарушением пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2020 поддержал выводы нижестоящих инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным как по общим основаниям, так и по специальным согласно Закону о банкротстве. Следовательно, требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению по существу.

Как отмечалось судом кассационной инстанции, указанные арбитражным управляющим обстоятельства спора (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключено только одно дополнительное соглашение - N 4 от 01.05.2016.

На момент подписания дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014, N 4 от 01.05.2016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченным органом. В настоящее время требования указанных кредиторов включены в реестр кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, дополнительными соглашениями от 01.01.2013, 01.10.2014, 01.05.2016 вносились изменения в договор аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012 в части размера помесячной арендной платы, указанными соглашениями арендная плата была установлена с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 736 633,97 руб., с 01.10.2014 в размере 2 996 340,53 руб., с 01.05.2016 в размере 630 789,78 руб. соответственно.

Возражения относительно исполнения договора сторонами не заявлялись, вместе с тем конкурсный управляющий должника посчитал установленный соглашениями размер арендной платы завышенным.

В целях определения рыночной стоимости права пользования, выраженного в размере месячной арендной платы имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; проведение которой поручено ООО "Яр-оценка".

Согласно экспертному заключению N 16/2018 от 27.07.2018 рыночная стоимость права пользования, выраженного в размере месячной арендной платы за имущество (здание котельной с оборудованием) по договору аренды имущества N Я-02/12 от 29.08.2012 составляет:

- по состоянию на 01.01.2013 - 1 062 844,62 руб.;

- по состоянию на 01.10.2014 - 948 373,93 руб.;

- по состоянию на 01.05.2016 - 1 037 207,40 руб.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленная в дело конкурсным управляющий рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Яр-оценка".

Представленные в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости Замуракина Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении N 16/2018 от 27.07.2018, не опровергают. При этом апелляционный суд отмечает, что Замуракиным Д.В. осмотр объектов не проводился, данные о характеристиках оборудования (как ПАО "РОМЗ", так и аналогов) не приведены, а изложенные в отчетах сведения по цене аренды аналогичных объектов какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определенную экспертным заключением N 16/2018 от 27.07.2018 рыночную стоимость права аренды достоверной.

Поскольку соглашение N 4 от 01.05.2016 предусматривало установление размера арендной платы ниже рыночной стоимости, определенной экспертным заключением N 16/2018 от 27.07.2018, оснований считать, что имело место неравноценное встречное предоставление и причинение вреда кредиторам и должнику в результате совершения сделки, апелляционный суд не усматривает.

Указанное соглашение не может быть признано недействительным по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем определенная дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.10.2014 стоимость практически в два раза выше той, что определена экспертизой, что, вопреки мнению ПАО "РОМЗ", является существенным.

Однако, как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а также указывалось в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020, для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Наличие в момент заключения оспариваемых соглашений в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником либо исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом суд отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 в Картотеке отсутствовали решения о взыскании с должника в пользу ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченного органа задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Также на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

В адрес ПАО "РОМЗ" от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Доказательств осведомленности ПАО "РОМЗ" о наличии у должника картотеки по банковскому счету не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного обстоятельства для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осведомленность ответчика.

Доводы конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок с нарушением закупочных процедур, установленных Законом N 223-ФЗ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

АО "ЯГК" является субъектом естественном монополии и на него распространяет свое действие Закон N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ (в ред. на момент совершения спорных сделок) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано в части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в ред. на момент совершения спорных сделок) в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Во исполнение требований Закона N 223-ФЗ решением Совета директоров ОАО "ЯГК" от 20.03.2012 утверждено Положение о закупке продукции для нужд ОАО "ЯГК".

Указанным положением были предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы закупок, в том числе закупка у единственного поставщика (п. 5.1.1. Положения).

Пунктом 7.10 Положения определено, что закупка у единственного поставщика может быть осуществлена в случае, если продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена (п. 7.10.1.3), а также при наличии иных обстоятельств, требующих закупки именно у единственного источника (только по специальному решению Генерального директора или ЦЗО Общества).

Таким образом, определенный Положением перечень осуществления закупок у единственного поставщика является открытым, а Закон N 223-ФЗ конкретный перечень, по которым должны проводиться конкурентные способы закупок, не определял. В свою очередь договор аренды на объекты, имеющиеся именно у ответчика, был подписан генеральным директором должника.

Следовательно, оснований считать, что заключенный договор аренды совершен с нарушением положений законодательства о закупках, не имеется, что свидетельствует и об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного законодательства. Сам по себе договор аренды не оспаривается, факт исполнения под сомнение не ставится.

Более того, Закон N 223-ФЗ на момент заключения спорных соглашений также не содержал положений, запрещающих внесение изменений в заключенные договоры, в том числе относительно цены договора.

Не размещение в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд какой-либо информации касательно заключения договора либо вносимых в него изменений также не свидетельствует о ничтожности договора, а является лишь основанием для привлечения уполномоченных лиц заказчика к административной ответственности.

Довод о притворности оспариваемых сделок также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом и оплаты по договору.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу N А82-13911/2015 изменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в пользу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинов