Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-6170/20 по делу N А32-16246/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7949/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А32-16246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-16246/2017

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Викторовича

к ответчику МБУЗ МО Лабинский район Краснодарского края "Центральная районная больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "Центральная районная больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании задолженности в размере 79 300 руб. 48 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 172 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы истцом выполнены качественно и в срок (до одностороннего расторжения контракта) и соответствует цене контракта; работа передана заказчику в полном объеме. Истец указывает, что замечания по сметной части выполнены лицом, не имеющим профессионального образования и опыта работы, без наличия и опыта работы с программным обеспечением (гранд-сметы). Ответчик необоснованно расторг контракт на основании письма СРО, которое официально в 2017 году исключено "Ростехнадзором". Кроме того, наличие или отсутствие уставных документов на ремонтируемое здание должно было быть установлено до заключения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между больницей (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 14.03.2017 заключен контракт N 0318300101817000028-0061655-02 в соответствии с протоколом рассмотрения от 14.03.2017 N П1 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался оказать заказчику услуги на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации "Капитальный ремонт здания литер Д по адресу: г. Лабинск ул. Пирогова, д. 1", а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 79 300 руб. 48 коп.

Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.5 контракта).

Согласно 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта с учетом срока прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (то есть до 14.04.2017).

При завершении работ по контракту подрядчик представляет заказчику документацию, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, акт сдачи-приемки работ, счет и накладную на документацию.

Подрядчик должен предоставить указанные документы в адрес заказчика (п. 4.1.1 контракта).

Истец пояснил, что обязательства по контракту N 0318300101817000028-0061655-02 от 14.03.2017 выполнил надлежащим образом, в объеме, предусмотренном техническим заданием и в сроки, установленные контрактом с учетом прохождения экспертизы. Документы на проведение экспертизы и ее оплату проводит заказчик, а подрядчик осуществляет техническое сопровождение.

24.03.2017 по электронной почте (в электронном формате), истец обратился к ответчику с письмом исх. N 6/2017 и просил принять выполненную проектную документацию по всем разделам согласно "Задания на проектирование". Ответчик получил данное письмо с приложением, что подтверждается штампом канцелярии ответчика вх. N 1098 от 27.03.2017.

Согласно электронной переписке между подрядчиком и заказчиком, начиная с 14.03.2017 по 24.03.2017, все разделы в отдельности согласовывались; замечаний не выявлено.

04.04.2017 проектно-сметная документация, полностью оформленная и закрепленная печатью в бумажном формате в полном объеме, доставлена в "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения экспертизы. Но в связи с новшествами в процедуре подачи документов (только в электронной форме), заказчик должен был повторно подать документы.

До 14.04.2017 (срок окончания выполнения работы с прохождением экспертизы) документы не поданы.

Истец 14.04.2017 письмом исх. N 9/2017 предложил ответчику изменить срок окончания работ в связи с тем, что ответчик не может подать документы для прохождения экспертизы.

Истцу было направлено письмо-претензия о замечаниях в проектно-сметной документации, с начислением штрафных санкций и сроком устранения замечаний до 19.04.2017 (исх. N 1422 от 14.04.2017).

Истец письмом исх. N 13/2017 указал, что замечания по проектно-сметной документации выполнены лицом, не являющийся специалистом в области сметной документации и не имеющего соответственного обучения. Замечания истец выполнил 18.04.2017 (сроком отводилось до 19.04.2017) и передал исправленную документацию в полном объеме ответчику. Замечаний по выполненным работам больше не поступало.

21.04.2017 истцом по почте от ответчика было получено письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, с указанием на то, что исходные документы имеют нарушения.

Неоплата выполненных работ и одностороннее расторжение контракта послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Правоотношения по заключению и исполнению спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец ссылается на то, что направил результат работ в срок, в полном объеме и качественно выполнил работы.

Ответчиком, в свою очередь, 14.04.2017 направлена претензия по качеству, в которой указано, что им не получено 4 экз. документации, чем истец нарушил условия контракта.

Первоначально выполненная документация (направлена электронно) имеет замечания, которые в отзыве отражены (перепутаны объемы и т.д.), применен неверный метод.

19.04.2017 заказчик получил ответ, что предприниматель не являлся членом СРО, на основании чего 19.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 21.04.2017 подрядчик получил уведомление лично.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа экспертного заключения N 074/19 от 30.08.2019 следует, что работы фактически выполнены истцом.

В экспертном заключении указано, что у эксперта нет замечаний к оформлению, составу проектно-сметной документации и принятым проектным решениям. Действующим нормам и правилам объект экспертизы соответствует. В части соответствия требованиям Технического задания имеется неточность в указании стадии проектирования: согласно Техническому заданию перед исполнителем стояла цель разработать документацию на стадии Проект, однако в наименовании проекта указано "Рабочая документация". По результатам проведенного анализа объект экспертизы не нарушает требований норм и правил как к рабочей, так и к проектной документации. Сведения о предшествующих представленной проектно-сметной документации стадий проектирования в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая незначительность замечаний и соответствие действующим нормативным документам, проектные решения и смета соответствуют условиям контракта. Также экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ соответствует стоимости, указанной в контракте.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в срок до 14.04.2017 не поступил результат работ, выявленные недостатки не позволяют пройти проверку.

Замечания истец выполнил 18.04.2017 (сроком отводилось до 19.04.2017) и передал исправленную документацию в полном объеме ответчику. Замечаний по выполненным работам больше не поступало.

При проверке работ заказчик усомнился в компетентности подрядчика и направил запрос в СРО, 19.04.2017 получен ответ, что истец не являлся членом СРО (т 1 л.д. 59).

19.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием членства в СРО, поскольку при заключении контракта истец предоставил недостоверные сведения.

Кроме того, заказчик пояснил, что работы выполнены иным лицом и оплачены. Истец в своих пояснениях от 12.07.2020 факт поручения выполнения тех же работ иному лицу подтвердил.

Таким образом, ответчик не воспользовался результатом работ истца, а отказался от исполнения контракта в связи с предоставлением ему подрядчиком (истцом) недостоверных сведений.

Конкурсной документацией было предусмотрено обязательное наличие членства подрядчика в СРО, однако, как следует из письма СРО от 18.04.2017 N 197/ПР, истец не только не является членом СРО на момент обращения с иском, но и никогда им не являлся вовсе (т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно, несмотря на неверные выводы о том, что истцом было нарушено условие контракта о качестве выполненных работ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-16246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник