Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 02АП-3224/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

07 августа 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу N А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) Дёмина Максима Сергеевича

о признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Олеговны:

- в счет погашения заложенности по договору N 323/2015-ЯГК от 19.10.2015 на общую сумму 943 100 руб.,

- в счет погашения задолженности по счету N 25 от 28.11.2016 на основании платежного поручения N 6180 от 21.12.2016 на сумму 84 500 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Олеговны денежных средств в размере 1 027 600 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" перед индивидуальным предпринимателем Коваленко Натальей Олеговной по договору N 323/2015-ЯГК от 19.10.2015 в сумме 943 100 руб., по счету N 25 от 28.11.2016 в сумме 84 500 руб.,

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник, общество) конкурсный управляющий АО ЯГК Дёмин Максим Сергеевич (далее - Дёмин М.С., заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по оплате денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Олеговны (далее - ИП Коваленко Н.О., ответчик) в счет погашения задолженности по договору N 323/2015-ЯГК от 19.10.2015 на основании платежных поручений N 292 от 25.01.2017, N 842 от 01.03.2017, N 1100 от 15.03.2017, N 1304 от 16.05.2017, N 6179 от 21.12.2016, N 6178 от 21.12.2016, N 6182 от 21.12.2016, N 6181 от 21.12.2016, N 163 от 20.01.2017, N 162 от 20.01.2017 на общую сумму 943 100 руб., а также в счет погашения задолженности по счету N 25 от 28.11.2015 на основании платежного поручения N 6180 от 21.12.2016 на сумму 84 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коваленко Н.О. денежных средств в размере 1 027 600 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности АО ЯГК перед ИП Коваленко Н.О. по договору N 323/2015-ЯГК от 19.10.2015 в сумме 943 100 руб. и по счету N 25 от 28.11.2016 в сумме 84 500 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые перечисления денежных средств, совершенные должником в период осуществления полномочий внешнего управляющего Блинника С.Б., совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим платежам и совершены со злоупотреблением правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что ответчик достоверно знал или должен был знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей, конкурсным управляющим суду не представлено; ссылка заявителя о наличии у ответчика информации о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства таким доказательством не является, а само по себе указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об информированности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника приоритетной очереди погашения.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у кредитора отсутствовала возможность определить, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей либо приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК.

Требования ИП Коваленко Н.О. не включены в реестр требований кредиторов АО ЯГК, ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств того, что Коваленко Н.О. является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат, в связи с чем она не могла получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в корпоративных процедурах либо как кредитор в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

АО ЯГК с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, является доказательством извещенности ответчика о процедуре банкротства истца, поскольку стороны скрупулезно подходят к заключению контракта, изучению контрагента и анализу параметров сделки, что также является доказательством осведомленности Ответчика о применении на данной стадии правоотношений между контрагентами статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, их исполнение строго регулируются императивной нормой, установленной статьей 134 настоящего Закона, о чем должно быть, безусловно, известно Ответчику, заключившему с Должником Договор поставки дров колотых по результатам конкурсной процедуры на стадии процедуры наблюдения в отношении истца.

Кроме того, Ответчик в рамках исполнения договора, начав получать платежи с назначением платежа "вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС", не проявил разумную осмотрительность, и не обратился к Должнику, находящемуся в процедуре банкротства, за разъяснениями относительно "странного" назначения платежа, или же Ответчик намеренно действовал недобросовестно, получая денежные средства "вне очереди", игнорировал наличие и интересы других кредиторов приоритетной очереди, преследовал только собственные интересы, которые заключались в получении денежных средств в приоритетном порядке - "вне очереди".

Заявитель жалобы указывает, что прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС" является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей "очереди") очередности погашения обязательства по текущим платежам. Судебная практика, в том числе практика высших судов РФ, свидетельствует о признании юридически значимой информации, указанной в назначении платежа платежного поручения, в частности, для признания договора займа (Определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. N ВАС-9364/09 по делу N А66-11245/2007) и договора возмездного оказания услуг заключенными.

Апеллянт считает, что заключение договора поставки на условиях отсрочки платежа в 2 месяца (60 календарных дней) после осуществленной поставки свидетельствует о том, что ответчик знал и о неплатежеспособности АО "ЯГК" и о процедурах банкротства в отношении заказчика.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик в данном случае, безусловно, не заинтересован в раскрытии информации о своей осведомленности относительно своих злоупотреблений при получении денежных средств "вне очереди", поэтому суду необходимо рассматривать всю совокупность косвенных и прямых доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи и совокупности наличие у Ответчика возможности получить информацию о нарушении очередности удовлетворения требований текущих обязательств Должником, исполняющего обязательства перед Ответчиком, нарушая интересы приоритетных текущих кредиторов.

При добросовестном, разумном и осмотрительном поведении Ответчика, использовании Ответчиком указанной возможности получить информацию о реестре текущих обязательств Должника, ИП Коваленко Н.О., безусловно, должна была бы знать о нарушении очередности исполнения текущих обязательств при получении им денежных средств по названным Договорам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд второй инстанции не поступили.

Судебное заседание, назначенное на 08.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 03.08.2020.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

19.10.2015 между АО ЯГК (покупатель) и ИП Коваленко Н.О. (поставщик) был заключен договор поставки дров N 323/2015-ЯГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара - дрова колотые в обусловленные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить его. Количество поставляемого товара, цена и сроки (периоды) поставки определены в спецификации (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью указанного договора. Получателем товара являлся филиал "Угличский" АО ЯГК. Цена товара определена в сумме 1 313 000 рублей (пункты 1.1.-1.3., пункт 7.1. договора) (т.1, л.д.77-80).

В соответствии со спецификацией сторонами было достигнуто соглашение о доставке 1 010 куб.м., из которых 370 куб.м. должны были быть поставлены в период с октября 2015 по декабрь 2015 года, 640 куб.м. - с января 2016 по апрель 2016 года.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно. Оплата 100 % за партию продукции производится не ранее 30 календарных дней не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения партии товара на склад покупателя и после исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, указанных в пункте 3.7. договора (оригинал удостоверения (свидетельства) качества, счет-фактура, товарные накладные по форма ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т 9 при необходимости).

В счет оплаты за поставленные ответчиком 23.01.2017, 06.02.2017, 27.02.2017, 29.09.2016, 18.04.2016, 09.12.2016, 28.12.2016, 27.12.2016, 28.11.2016 дрова по указанному договору поставки, а также на основании счет N 25 от 28.11.2016 АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ИП Коваленко Н.О. на основании платежных поручений N 292 от 25.01.2016 (т.1, л.д.66), N 842 от 01.03.2017(т.1, л.д.67), N 1100 от 15.03.2017(т.1, л.д.68), N 1304 от 16.05.2017 ( т.1, л.д.69), N 6179 от 21.12.2016 (т.1, л.д.70), N 6178 от 21.12.2016 (т.1, л.д.71), N 6182 от 21.12.2016 (т.1, л.д.72), N 6181 от 21.12.2016 ( т.1, л.д.73), N 163 от 20.01.2016 (т.1, л.д.74), N 162 от 20.01.2017 ( т.1, л.д.75) на общую сумму 943 100 руб. и N 6180 от 21.12.2016 (т.1, л.д.76) на основании счета-фактуры N 25 от 28.11.2016 на сумму 84 500 руб. с указанием в назначении каждого платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ИП Коваленко Н.О. злоупотребляла своими правами, не обращаясь к арбитражному управляющему за разъяснениями существующей очередности текущих обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявление ООО ЭК "ТеплоПром" о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015, оспариваемые платежи произведены должником в период с 21.12.2016 по 16.05.2017 и 21.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суммы задолженности перед ответчиком за поставленные дрова подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной нормы в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то спорные расходы должника подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей и совершены должником вне очереди при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами пятой очереди удовлетворения, обязательства перед которыми возникли до даты возникновения обязательств перед ИП Коваленко Н.О.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено наличие непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникших в период с октября 2015 по май 2017 на сумму более 900 млн. рублей.

Вместе с тем, даже если признать наличие у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в удовлетворении перед спорными платежами, то в этом случае конкурсному управляющему следовало доказать как осведомленность ответчика о получении им удовлетворения в нарушение очередности погашения текущих обязательств, так и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Предприниматель, как кредитор по текущим платежам, не является участником дела о банкротстве Компании, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

Таким образом, доказательства того, что при получении денежных средств ИП Коваленко Н.О. знала о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении ИП Коваленко Н.О. имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего Демина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина