Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-82132/19 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении объединенной жалобы Жаровой И.В. в полном объеме; прекращении производства по требованиям жалобы Жаровой И.В. в части привлечения конкурсного управляющего Алешичева В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО"

при участии в судебном заседании:

Жарова И.В. лично паспорт

от а/у ООО "КРЕДО" - Варданян Д.Ф. дов от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора Жаровой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении объединенной жалобы Жаровой И.В. в полном объеме. Прекращено производство по требованиям жалобы Жаровой И.В. в части привлечения конкурсного управляющего Алешичева В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в отношении конкурсного управляющего проводится проверка правоохранительными органами, а также возбуждено антимонопольное дело.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие письменные объяснения Жаровой И.В. к апелляционной жалобе приобщаются судом к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательств не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ лишает возможности суд апелляционной инстанции принять данные доказательства.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, Жарова И.В. ссылалась на:

уклонение конкурсного управляющего ООО "Кредо" от разбирательства спора о взыскании с УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ООО "Кредо" денежных средств в общем размере 3 736 560 руб. 32 коп., выразившегося в не выполнении требований Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-1720/18 в представлении документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что повлекло за собой возвращение искового заявления, не предъявлении повторно к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве искового заявления о взыскании в пользу ООО "Кредо" денежных средств в общем размере 3 736 560 руб. 32 коп.;

уклонение конкурсного управляющего ООО "Кредо" от разбирательства спора о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" в пользу ООО "Кредо" денежных средств в общем размере 3 054 247 руб. 63 коп., выразившегося не принятии мер по досудебному урегулированию спора, ввиду чего исковое заявление ООО "Кредо" о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" денежных средств в размере 3 054 247 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-1942/18 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в частности, не предоставления в материалы дела доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора;

уклонение конкурсного управляющего должника от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов по лоту N 1 (аукцион от 24.12.2018) со вторым победителем торгов ИП Бреиговой Г.А. и затягивание процесса подписания договора и затягивания процесса оплаты по реестру требований кредиторов, чем нанес убытки должнику в общей сумме 1 034 285, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, не доказано причинения убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом сроков для совершения управляющим подобного действия Законом о банкротстве не установлено.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Кредо" 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве от 05.05.2017 N 10137, 10136, от 16.08.2016 N 28424, от 30.09.2016 N 16-12/30742, актов от 20.10.2017 N 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-1720/18 указанное заявление оставлено без движения сроком до 16.02.2018 ввиду того, что в нарушение требований, установленных ст. 126 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность и документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении; доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 213-214 АПК РФ порядка, к заявлению не приложено решение УФНС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-1720/18 срок оставления искового заявления ООО "Кредо" без движения продлен до 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-1720/18 указанное заявление ООО "Кредо" о признании недействительными решений от 05.05.2017 N 10137, 10136, от 16.08.2016 N 28424, от 30.09.2016 N 16-12/30742, актов от 20.10.2017 N 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп. возвращено заявителю.

Также 10.01.2018 Конкурсный управляющий ООО "Кредо" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" (ИНН 7725788695) денежных средств в размере 3 054 247 руб. 63 коп. (за неисполнение обязанности по договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-43 от 01.01.2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-1942/18 исковое заявление ООО "Кредо" оставлено без движения до 16.02.2019 ввиду того, что в нарушение требований, установленных ст. 126 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены: документы в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет исковых требований; документы в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, подтверждающие направление копии искового заявления и необходимых доказательств ответчику; документ в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и доказательства направления ее ответчику); выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03. 2018 по делу N А40-1942/18 продлен срок оставления искового заявления ООО "Кредо" без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-1942/18 исковое заявление ООО "Кредо" о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" денежных средств в размере 3 054 247 руб. 63 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-1942/18 исковое заявление ООО "Кредо" о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" денежных средств в размере 3 054 247 руб. 63 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в частности, не предоставления в материалы дела доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение заявления должника по делу N А40-1720/18 и оставления без рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-1942/18 само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, об уклонении от судебного разбирательства.

Доказательств того, что указанными действиями причинены убытки должнику на указанную кредитором сумму исковых требований, в материалы дела не представлено.

Предъявление искового заявления и заявления о возврате излишне уплаченных налогов, само по себе, не свидетельствует об обоснованности таких заявлений и их последующем удовлетворении судом.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что, действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности исполнить требования, изложенные в Определении суда от 05.03.2018 по делу N А40-1720/18, поскольку бывшим руководителем должника Жаровой Ириной Владимировной не исполнена обязанность по передаче документации должника, что в принципе лишает возможности каким-либо образом обосновать и подтвердить заявленные требования.

Вопреки доводу, изложенному Жаровой И.В. в заявлении по настоящему обособленному спору, Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-1942/18 не содержит требования о предоставлении в материалы дела доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Жарова Ирина Владимировна, утверждая о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по повторному обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" (денежных средств в размере 3 054 247 руб. 63 коп., не предоставила доказательств, обосновывающих наличие указанной задолженности, при этом, являясь бывшим руководителем должника.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что исходя из содержания договора эксплуатации мест общего пользования здания N КС-43 от 01.01.2014 и приложений к нему, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-108056/19, у ООО "Квартал-Сервис" не имелось и не имеется задолженности по договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-43 от 01.01.2014 в размере 3 054 247 руб. 63 коп. ввиду того, что Эксплуатационные услуги в отношении Лестницы, которая ведет к помещениям, принадлежащим ранее на праве собственности ООО "Кредо", не оказываются ввиду того, что она не относится к Общему имуществу Здания.

Обозначенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем предъявления исковых требований к ООО "Квартал-Сервис" и заявления о возврате излишне уплаченных налогов предпринимались ожидаемые от разумного управляющего действия, и то обстоятельство, что такие действия не привели к ожидаемому кредиторами успешному результату не могут служить единственным достаточным основанием для признания их неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Алешичева В.В. по уклонению от судебных разбирательств по заявлениям должника, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, 24.12.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО "Кредо", а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. м., этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. м., этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3555.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3118) от 24.12.2018: - победителем торгов признано ООО "Организатор электронных торгов" с ценой предложения 61 492 628 руб. 80 коп. - участником лота, сделавшим предпоследнее ценовое предложение, является Иващенко Виктор Петрович, действующий в качестве агента в интересах ИП Бреиовой Г.А. - с ценой предложения 59 955 313 руб. 08 коп.

Сведения о результатах проведенных торгов опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 3382009 от 17.01.2019, а также на стр. 7 выпуска N 14 от 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ".

09.01.2019 между ООО "Организатор Электронных Торгов" (Покупатель) и ООО "Кредо" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Алешичева В.В. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 1.

Сведения об указанном факте опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 3412247 от 23.01.2019.

Как следует из материалов дела, денежные средства от победителя торгов в срок не поступили.

Договор купли-продажи N 1 от 09.01.2019, который был заключен с победителем торгов ООО "Организатор Электронных Торгов" расторгнут ввиду нарушения условий указанного Договора, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, действительно, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичное регулирование отражено и в п. 5.14 Положения о торгах: в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако, ООО "Организатор Электронных Торгов", не отказывалось и не уклонялось от подписания договора купли-продажи, а напротив, Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 1 с победителем торгов подписан 09.01.2019.

Возможность заключения договора со вторым участником торгов не в ситуации уклонения победителя торгов от заключения договора, а именно в ситуации расторжения договора с победителем торгов - законом прямо не урегулирована.

Само по себе предложение второму участнику заключить договор купли-продажи имущества после расторжения договора с победителем торгов по причине неоплаты имущества - не противоречит установленному законом порядку, однако именно в том случае, когда такая возможность либо прямо предусмотрена, либо не исключена Положением о торгах.

В настоящем случае Положением о торгах в редакции, утвержденной залоговым кредитором, прямо предусмотрено в п. 9.2, что, в случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Исходя из условий о продаже заложенного имущества на первых торгах, правовыми последствиями неоплаты имущества победителем торгов являются: - расторжение договора (путем направления соответствующего уведомления), - проведение повторных торгов в соответствии с порядком, установленным тем же Положением о торгах. Возможность заключения договора со вторым участником торгов в случае расторжения договора купли-продажи с победителем торгов положением о торгах формально не предусматривается, и организатор торгов был уполномочен в таком случае только провести повторные торги.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в Определении от 30.11.2017 N 304- ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам): "Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства".

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи аналогично предусмотрено следующее: в случае, если Покупатель не произведет оплату Имущества в полном объеме в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи в одностороннем порядке путем направления уведомления Покупателю, при этом внесенный задаток не возвращается.

Установив отсутствие оплаты, по истечении 3 операционных дней с даты окончания срока оплаты, то есть 14.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Кредо" направил в адрес ООО "Организатор электронных торгов" (победителя торгов) уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 11512731065761, уведомление о расторжении договора купли-продажи не было получено ООО "Организатор электронных торгов", поскольку было возвращено отправителю.

При этом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в силу прямого указания закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, договор купли-продажи с победителем торгов будет считаться расторгнутым в момент получения уведомления ООО "Организатор Электронных Торгов" либо по истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

В настоящем случае, ввиду неполучения ООО "Организатор Электронных Торгов" уведомления о расторжении договора купли-продажи, действие договора купли-продажи N 1 от 09.01.2019 прекращено в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

19.03.2019 между ООО "Кредо" (Продавец) и Бреиовой Г.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019, цена предложенная Бреиовой Г.А. составляет 59 955 313 руб. 08 коп., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3594103 от 21.03.2019.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019, цена предложенная ИП Бреиовой Г.А. составляет 59 955 313 руб. 08 коп. и перечислена на специальный расчетный счет Должника 15.04.2019.

Статьи 124, 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью в пределах срока конкурсного производства, не допуская затягивания процедуры конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, поскольку у Алешичева В.В. не было правовых оснований для незамедлительного направления ИП Бреиговой Г.А., как второму участнику торгов, предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылки жалобы кредитора на предоставление недостоверной информации управляющим ИП Бреиговой Г.А., мошенническую схему конкурсного управляющего с залоговым кредитором Кравченко А.А., сокрытие информации о об отказе от заключения договора со вторым победителем, умышленное затягивание процесса банкротства должника в принципе являются ничем не подтвержденным утверждением кредитора, основанным на его субъективном предположении, и не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения 7 ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства причинения конкурсным управляющим убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Жаровой И.В. о привлечении к административной ответственности Алешичева В.В. не подлежат рассмотрению и прекратил производство по жалобе в данной части на основании ст. 150 АПК РФ, т.к. в настоящем случае протокол об административном правонарушении в отношении Алешичева В.В. не составлялся и в арбитражный суд не направлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и не может возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании жалобы конкурсного кредитора.

Возможность привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев