Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-18655/20 по делу N А21-9952/2019

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А21-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:

от ООО "СПН Инвест": Билотайте И.К. по доверенности от 29.07.2020

от ООО "Талус": Новикова Н.В. по доверенности от 20.08.2018ъ

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18655/2020) ООО "СПН Инвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-9952/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "СПН Инвест" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря"

третье лицо: ООО "Талус"

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО СПН ИНВЕСТ" (ИНН 3914801513, ОГРН 1113926045640) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083924002072), заявлению присвоен номер А21-9952/2019.

Определением суда от 30 июля 2019 года заявление ООО СПН ИНВЕСТ" по делу N А21-9952/2019 принято к производству.

26 июля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО СПН ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083924002072). Заявлению присвоен номер А21-10186/2019.

Определением суда от 31 июля 2019 г. заявление ООО СПН ИНВЕСТ" по делу N А21- 10186/2019 принято к производству.

Определением суда от 31 июля 2019 г. дела N А21-9952/2019 и N А21-10186/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен объединенному делу N А21-9952/2019.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Талус" (адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н).

Определением суда от 22 октября 2019 года (резолютивная часть от 15 октября 2019 года) заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" (ИНН 3914801513, ОГРН 1113926045640) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАРЯ" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083924002072) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года по делу N А21-9952/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А21-9952/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда от 03 марта 2020 года заявление ООО "СПН ИНВЕСТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2020 года объединено дело N А21-14137/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря" (ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099) с делом N А21-9952/2019. Объединенному делу присвоен номер N А21-9952/2019.

Определением суда от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 02 июня 2020 года) производство по делу N А21-9952/2020 приостановлено.

15 июня 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО СПН ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области исключать должника - ООО "Заря" (ИНН 3914121099, ОГРН 1083924002072) из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области вопроса об обоснованности требований кредиторов (далее - ходатайство).

Определением суда от 16.06.2020 заявление ООО СПН ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СПН Инвест" просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для заявленных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Талус" просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, полагая, что необходимости в принятии данных мер в настоящее время не имеется, с учетом процедур банкротства и удовлетворения соответствующего заявления АО "Россельхозбанк".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СПН Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Талус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения иного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия в арбитражном суде соответствующих заявлений о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом)" исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с возможной инициацией процедуры ликвидации, с указанием соответствующей информации регистрирующим органом, представляется невозможным, в силу публичного характера данных процедур и публичности судебных актов. Апелляционный суд полагает, что процессуальной необходимости в установлении запрета регистрирующему органу в отношении ликвидации ООО "Заря" по административной процедуре по существу не имеется, с учетом того, что регистрирующий орган не вправе осуществлять последующие регистрационные действия в отношении процедуры ликвидации должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве), при наличии данной информации и ее доведения до регистрирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание информацию, указанную представителем ООО "Талус" в заседании апелляционного суда, относительно того, что по заявлению АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Заря" вынес определение от 10.07.2020, которым удовлетворил заявление Банка, как кредитора, относительно установления МИФНС N 1 по Калининградской области запрета на совершение регистрационных действии й в отношении ООО "Заря". В этой связи какой-либо актуальности для принятия соответствующих мер в отношении ООО "Заря", о которых ранее ходатайствовало ООО "СПН Инвест", в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова