Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-28737/20 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "Магнетон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020

по делу N А40-18077/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления АО НПО "Магнетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" требований в общем размере 743 598 438,04 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНСПРОМ"

(ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605)

при участии в судебном заседании:

от АО НПО "Магнетон" - Риф К.Р. дов от 25.09.19

от ПАО СБЕРБАНК - Соломатина Н.Н. дов от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО НПО "Магнетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 743 598 438,04 руб.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "МИнБанк", ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении заявления АО НПО "Магнетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Пром" требований в общем размере 743 598 438,04 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО НПО "Магнетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-18077/19, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель АО НПО "Магнетон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО "МИнБанк" (далее -Банк) и ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Первоначальный должник, третье лицо) был заключен Кредитный договор N 209-КЛВ/17 (далее - Кредитный договор). Согласно указанному Кредитному договору Банк открывает Первоначальному должнику кредитную линию в сумме 800 000 000 руб. на цели: оплаты цены договоров участия в долевом строительстве по следующим объектам: ЖК "Митино 02", Город-событие "Лайково", ЖК "Видный город", ЖК "Солнечная система", ЖК "Опалиха 03", с окончательным сроком 29.06.2018. Процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, в том числе единовременный процентный платеж в размере 0,5% процентов годовых.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора (в первоначальной редакции) Группой компаний признается не являющееся юридическим лицом объединение следующих юридических лиц: ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", АО "Континент проект", ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", АО НПО "МАГНЕТОН", ООО "Комплектавтоматика" (в настоящее время название изменено на ООО "Альянс-Пром"), ЗАО "НПО Союзнихром", ЗАО "ВЗПС", ЗАО ВЗМ" (также является заявителем по данному делу о банкротстве), ООО "Владимирский технопарк".

Согласно п. 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.07.2018) Группой компаний признается не являющееся юридическим лицом объединение следующих юридических лиц: АО НПО "МАГНЕТОН", ЗАО "НПО Союзнихром", ЗАО "ВЗПС", ЗАО ВЗМ, ООО "Владимирский технопарк", ООО "Полисмарт", ООО "Союз-Поставка", ООО "Владимирская промышленная компания".

Согласно п. 9.1 Кредитного договора обеспечением по нему является залог прав по договорам долевого участия в строительстве. Также в обеспечение исполнения обязательств АО "МИнБанк" заключены следующие договоры поручительства с компаниями Группы, в том числе:

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ11 от 30.06.2017 с АО "Владимирский завод металлорукавов" (п. 9.1.53 Кредитного договора);

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ09 от 30.06.2017, с ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов" (п. 9.1.51 Кредитного договора);

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ10 от 30.06.2017 с ООО "Владимирский технопарк" (п. 9.1.52 Кредитного договора);

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ08 от 30.06.2017 г. с ЗАО НПО "Союзнихром" (п. 9.1.50 Кредитного договора);

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ06 от 30.06.2017, с АО НПО "МАГНЕТОН" (п. 9.1.48 Кредитного договора);

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ07 от 30.06.2017 с ООО "Альянс-Пром" (п. 9.1.51 Кредитного договора) далее совместно именуемые договоры поручительства;

* Договор поручительства N 209-КЛВ/17-ПФЛ12 от 30.06.2017 бенефициара ГК "Урбан Групп" Долгина А.Б. (п. 9.1.54 Кредитного договора).

Таким образом, заявитель требования АО НПО "Магнетон" и должник по по настоящему делу ООО "Альянс-Пром" как юридические лица одной Группы компаний поручились за исполнение обязательств ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" перед АО "МИнБанк".

Между ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Первоначальный должник) и АО НПО "МАГНЕТОН" (Новый должник) с согласия АО "МИнБанк" 24.07.2018 было заключено Соглашение о переводе долга N 209 СПД/18 (далее - Соглашение о переводе долга).

Согласно п. 1 Соглашения о переводе долга Первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. Соглашения о переводе долга передаваемый долг составляет: основной долг- 640 640 963, 05 руб., проценты за период с 01.07.2018 по 24.07.2018 - 5 476 163, 85 руб.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга предусмотрено отлагательное условие, согласно которому при условии выполнения Новым должником требований, предусмотренных пунктами 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23 раздела 9 "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЕМЩИКА" Кредитного договора с учетом изменений и дополнений к нему, в том числе Дополнительного соглашения N 6 от 24.07.2018 г. (дополнительные соглашения N N 1-6 к Кредитному договору в материалы дела не представлены, из представленных документов следует, что имеется дополнительное соглашение N 7 от 27.09.2018 г., которое также не представлено), Первоначальный должник предоставляет Новому должнику 719 992 048,43 руб., из которых 32 032 048, 15 руб. - сумма вознаграждения за перевод долга

Отлагательные условия (после выполнения которых у ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" возникает обязанность предоставить встречное исполнение) заключались в следующем:

1) Пунктом 3.1.18 Кредитного договора предусмотрено:

- предоставление в залог права аренды земельного участка пл. 74910 кв. м., принадлежащего ООО "Актеон";

- предоставление в залог 10-ти земельных участков, принадлежащих ООО "Экоквартал";

* предоставление в залог земельных участков площадью 83055 кв. м с находящимися на них строениями, принадлежащих АО НПО "Магнетон";

* предоставление в залог зданий, принадлежащих ООО "Владимирский технопарк"; "Магнетон";

* предоставление в залог оборудования АО НПО "Магнетон";

* предоставление в залог ТМЦ ООО "Альянс-Пром";

* предоставление в залог доли в уставном капитале ООО "Альянс-Пром";

2) Пунктом 3.1.19 Кредитного договора предусмотрена обязанность открыть счета в ПАО "МИНБанк" следующих компаний "Урбан-Групп": ООО "Континент Проект", ООО "Экоквартал", АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс Пром", АО НПО "Союзнихром", ООО "ВЗПС", ООО "ВЗМ", ООО "Владимирский технопарк";

3) Пунктом 3.1.20-3.1.21. Кредитного договора предусмотрено предоставление корпоративных одобрений сделок компаний "Урбан-Групп": ООО "Континент Проект", ООО "Экоквартал", АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс Пром", АО НПО "Союзнихром", ООО "Владимирский технопарк", ООО "Ивастрой";

4) Пунктом 3.1.23 Кредитного договора предусмотрено обеспечение субординации обязательств ООО "Альянс Пром", ООО "ВЗПС", ООО "Владимирский Технопарк", АО НПО "Магнетон", АО НПТ "Союзнихром" в определенных суммах.

Согласно дополнительному соглашению N 4, 6 от 24.07.2018 к кредитному договору, установлены новые редакции к кредитному договору:

- 3.1.18 в срок не позднее 30.09.2018 оформить надлежащим образом залог имущества, указанного в подпунктах 9.1.55, 9.1.56, 9.1.57, 9.1.58 договора. В срок не позднее 13.08.2018 подписать к договорам поручительства, указанным в п. 9.1.50, 9.1.51, 9.1.52, 9.1.53 дополнительные соглашения на внесение изменений в указанные договоры в связи с изменением условий договора;

- 3.1.19 в срок не позднее 06.09.2018 открыть в ПАО "МИнБанк" расчетные счета следующими участниками: ООО "Владимирская промышленная компания", ООО "Полисмарт", ООО "Союзнихром-Поставка";

- 3.1.20 в срок не позднее 13.08.2018 предоставить кредитору предусмотренные действующим законодательством, а также учредительными документами согласия на совершения сделок ЗАО НПО "Союзнихром", ООО "ВЗПС", ООО "ВЗМ", ООО "Владимирский технопарк", ООО "Полисмарт", ООО "Союзнихром-Поставка", "Владимирская промышленная компания", ЗАО ТПК "ПРОДРЕГИОНСЕРВИС".

- 3.1.21 в срок не позднее 07.09.2018 предоставить предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами согласия на совершение сделок по заключению Соглашения о переводе долга 24.07.2018 между АО НПО "Магнетон" и ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", а также по заключению договоров залога и поручительства, а также изменений к ним от АО НПО "Магнетон";

- 3.1.23 в срок не позднее 31.08.2018 обеспечить субординацию долгосрочных и краткосрочных обязательств АО НПО "Магнетон", ЗАО НПО "Союзнихром", ЗАО"ВЗПС", ЗАО "ВЗМ", ООО "Полисмарт", ООО "Союзнихром-Поставка", ООО "Альянс Пром".

Между компаниями Группы АО НПО "Магнетон" и ООО "Альянс-Пром" 24.07.2018 заключен Договор поручительства N 209 СПД/18 N1-01/17 (далее - Договор поручительства 17). В силу п. 2 Договора поручительства Должник согласился отвечать за исполнение Первоначальным должником следующих обязательств: по передаче Новому должнику всех документов, регламентирующих его отношения с Кредитором, при этом передача документов оформляется двусторонним актом, который является неотъемлемой частью Соглашения о переводе долга (п. 2.1); по оплате за перевод долга по Соглашению о переводе долга (при условии выполнения Новым должником требований, предусмотренных подпунктами 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23 Кредитного договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО НПО "Магнетон", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия Соглашения о переводе долга N 209 СПД/18 от 24.07.2018, договора поручительства к данному соглашению N 209 СПД/18 N1-01/17 от 24.07.2018.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства выполнения отлагательных условий, предусмотренных Соглашением о переводе долга N 209 СПД/18, заявителем представлены частично, при этом большая часть отлагательных условий не исполнена в те сроки, которые установлены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно п. 2.5 Соглашения о переводе долга перевод долга считается состоявшимся после согласования его ПАО "МИНБанк" и выполнения условия, указанного в п. 6.1. Соглашения.

Пунктом 6.1. Соглашения о переводе долга установлено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации изменений в записи ЕГРН на основании Соглашения о сохранении залога N 209-ССЗ/18 от 23.07.2018, заключенного между ПАО "МИнБанк" и ООО "Инжстройтехнология".

Доказательств вступления Соглашения о переводе долга в силу (доказательств государственной регистрации изменений в записи ЕГРН) в дело не представлено.

Заявителем требования представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90934/18 от 24.01.2019 об обязании Росреестра принять документы на регистрацию, однако доказательств внесения изменений в записи не представлено.

Таким образом, АО "НПО "Магнетон" не доказало выполнение отлагательных условий сделки, а следовательно, возникновение у ООО "Инжстройтехнология" как у основного должника обязанности произвести оплату по Соглашению о переводе долга.

Соответственно, у поручителя по договору поручительства от 24.07.2018 г. - ООО "АльянсПром" данная обязанность также не возникла из-за невыполнения заявителем отлагательных условий.

Также кредитором представлено дополнительное соглашение от 21.08.2018, заключенное между ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и АО "НПО "МАГНЕТОН" к Соглашению о переводе долга, согласно которому соглашение о переводе долга вступает в силу с момента подписания. При этом заявителем в качестве доказательств исполнения обязательств АО "НПО "МАГНЕТОН" перед ПАО "МИНБанк" представлены платежные поручения N 5197, 5198 от 30.10.2018; N 1179, 1180 от 30.11.2018; N 687, 688, 689 от 28.12.2018, в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору поручительства N 209-КВЛ/17 _ ПЮЛ 06 от 30.06.2017 за ООО "Инжстройтехнология".

Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы дела доказательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ПАО "Сбербанк России" в материалы дела доказательств следует, что заявитель и должник входят в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп" (конечным бенефициаром которой является Долгин А.Б.).

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено представленным в дело доказательством - Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленным Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Также проверкой аудиторов установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром", ООО "Владимирский технопарк", Долгин Б.А. и т.д.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Также аффилированность указанных лиц подтверждается пунктом 1.3. Кредитного договора, в котором все трое лиц, участвующих в деле обозначены как входящие в одну группу лиц.

Информацией с сайта www.spark-interfax.ru, согласно которой АО НПО "Магнетон" ранее являлся владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "Альянс-Пром", представленной в материалы дела.

Совместными поручительствами АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром" перед АО "МИнБанк" и ПАО Сбербанк за компании "Урбан-Групп" - ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и ЗАО "НПО Союзнихром" (N 50 в Приложении 1 к Отчету), что подтверждается представленными договорами поручительства.

Кредитование ООО "Егорьевский завод строительных материалов" и ЗАО "НПО Союзнихром" под поручительства АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром" осуществлялось как кредитование группы связанных заемщиков (ГСЗ) в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с указанной нормой группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). На ГСБ был определен максимальный размер риска и установлены лимиты.

Таким образом, заявитель, должник и третье лицо ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, заявителем не представлены доказательства вступления в силу Соглашения о переводе долга в соответствии с его п. 2.5. и 6.1, а именно не предоставлено доказательств государственной регистрации изменений в записи ЕГРН на основании Соглашения о сохранении залога N 209-ССЗ/18 от 23.07.2018.

Также заявитель не представил доказательств выполнения им отлагательных условий, предусмотренных п. 2.2. Соглашения о переводе долга, только после выполнения которых у должника возникает обязанность уплатить денежные средства. Заявитель был обязан выполнить условия подпунктов 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23 Кредитного договора в редакции шести дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение N 6 от 24.07.2018, не представленные в материалы дела.

Заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащее доказательств наличия основания для предъявления требования к ООО "Инжстройтехнология" и, соответственно, к поручителю - ООО "Альянс Пром".

В соответствии с п. 2 Соглашения о переводе долга его неотъемлемой частью является двусторонний акт, подписанный сторонами. Вместе с тем, акт в дело не представлен.

Объем обязательств должника фактически вырос на сумму более 32 млн. руб. (дополнительное вознаграждение заявителю за перевод долга, не считая факта продолжения начисления процентов, исходя из 15% годовых).

Притворность Соглашения о переводе долга подтверждается тем, что данное соглашение было заключено 24.07.2019 г., а заявитель производил платежи в пользу АО "МИнБанк" не как должник по Кредитному договору, а как поручитель по договору поручительства N 209-КЛВ/17-ПЮЛ06 от 30.06.2017 г. Данный факт доказывается платежными поручениями N N 5197, 5198 от 30.10.2018 г., N N 1179, N 1180 от 30.11.2018 г, N N687, 688 от 28.12.2018 г.

Таким образом, Соглашение о переводе долга фактически прикрывает собой сделку дарения между АО НПО "Магнетон" и ООО "Инжстройтехнология", которая запрещена законом между юридическими лицами в соответствии со ст. 575 ГК РФ.

Согласно диспозиции ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявитель фактически освободил ООО "Инжстройтехнология" от обязанностей по Кредитному договору, приняв их на себя безвозмездно.

Суд установлено, что Соглашение о переводе долга было заключено 24.07.2018, то есть за несколько дней до срока погашения по Кредитному договору (28.07.2018), что свидетельствует о неспособности ООО "Инжстройтехнология" исполнить данное обязательство.

Из материалов дела также следует, что к ООО "Инжстройтехнология" были предъявлены иски третьими лицами на большие суммы, что подтверждает заведомую неспособность ООО "Инжстройтехнология" отвечать по своим обязательствам как по Кредитному договору, так и по Соглашению о переводе долга, а тем более по обязательству об уплате вознаграждения за перевод долга в сумме более 32 млн. руб.

Первоначальный должник был уже не способен исполнять свои денежные обязательства, что следует из публично доступной информация о предъявлении к нему после заключения Кредитного договора и до подписания Соглашения о переводе долга следующих исков на общую сумму более 84,2 млн. руб.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если сделка является по сути внутригрупповой (должник дал поручительство за одну компанию "Урбан-Групп" перед другой компанией "Урбан-Групп"), денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделки между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения должником нового договора поручительства 24.07.2018, при котором размер его обязательств вырос не только на сумму процентов, но и на сумму более, чем в 32 млн. вознаграждения за перевод долга. Доказательства прекращения договора поручительства должника перед АО "МИнБанк" от 30.07.2017 также в материалы дела не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629)". Данная практика нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-17876/2018 по делу N А41-44605/2017. Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (п.17. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"

Суд пришел к выводу, что экономическая целесообразность для должника принимать на себя повышенные на сумму более 32 млн. руб. обязательства отсутствовала

Таким образом, отсутствовала необходимость обеспечивать поручительством должника - компании ГК "Урбан-Групп" (ООО "Альянс-Пром") обязательств второй компании "Урбан-Групп" (ООО "Инжсстройтехнология") перед третьей компанией ГК "Урбан-Групп" (АО НПО "Магнетон").

Также судом обоснованно учтено, что договор поручительства заключен с должником 24.07.2018, то есть непосредственно после того как согласно официальных данных Арбитражного суда Московской области 09.07.2018 были признаны банкротами и введено конкурсное производство в отношении пяти застройщиков ГК "Урбан-Групп": ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Континент Проект", что подтвердило финансовый кризис группы.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17- 17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о состоятельности доводов кредитора - ПАО "Сбербанк России" относительно необоснованности заявленного требования кредитора, а также о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованные доводы ПАО "Сбербанк России", кредитором в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО НПО "Магнетон".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПО "Магнетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов