|
06 августа 2020 г.
|
Дело N А40-110273/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. отказать в полном объеме; прекращении производства по требованиям жалобы Жаровой И.В. в части привлечения конкурсного управляющего Алешичева В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО"
при участии в судебном заседании:
Жарова И.В. лично паспорт
от а/у ООО "КРЕДО" - Варданян Д.Ф. дов от 08.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 поступила жалоба кредитора Жаровой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. в полном объеме. Прекращено производство по требованиям жалобы Жаровой И.В. в части привлечения конкурсного управляющего Алешичева В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Жарова И.В обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательств не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ лишает возможности суд апелляционной инстанции принять данные доказательства.
Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил, что судебный акт обжалуется им лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уточнения приняты судом апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований, Жарова И.В. ссылалась на непредставление конкурсным управляющим заблаговременно в ее адрес отчет о своей деятельности в нарушение норм ст.ст. 143, 149 Закона о банкротстве, а также, что управляющим не приложены к отчетам документы и сведения о расходовании денежных средств с расшифровкой понесенных расходов за период с 14.03.2015 по 17.07.2019, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим Жаровой И.В. отчета конкурсного управляющего правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Так, конкурсным управляющим ООО "Кредо" в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 30.06.2019 опубликовано сообщение N 3909281 о проведении собрания кредиторов (по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего Должника о своей деятельности), в котором содержится информация, в том числе, о порядке, сроке и месте ознакомления с материалами собрания кредиторов.
Согласно данным журналов регистрации участников собрания кредиторов должника и ознакомления с материалами собрания кредиторов от 17.07.2019, установлено, что Жарова И.В. на собраниях присутствовала и вправе была ознакомиться с материалами.
Вопреки доводам жалобы, направление отчета конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Кроме того, указанный Отчет конкурсного управляющего Должника о своей деятельности также предоставлен конкурсным управляющим ООО "Кредо" Сопроводительным письмом к протоколу в материалы настоящего дела о банкротстве Должника с приложением оригинала протокола собрания кредиторов ООО "Кредо" от 17.07.2019, отчета о движении денежных средств ООО "Кредо" с выписками, реестра требований кредиторов ООО "Кредо", а также копии журнала регистрации и доказательств направления уведомлений кредиторам, что подтверждается в том числе и карточкой настоящего дела на сайте Картотека арбитражных дел.
Также из материалов дела усматривается, что Сибилев С.С., уполномоченный представитель конкурсного управляющего ООО "Кредо", по адресу электронной почты 12.07.2019 направлял Жаровой И.В. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также приложения к нему, что подтверждается двухсторонней перепиской.
Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что ч. 1 ст. 41 АПК РФ установлено
