Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-13782/20 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-89916/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Шишкин Р. (доверенность от 11.06.2020)

- от к/у должником: Гричев Н.Н. (доверенность от 12.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13782/2020) Мартиросова Александра Геннадиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-89916/2018,

принятое по заявлению Низовцева Олега Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (ОГРН 1137847243049) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО "Цветков Консалтинг" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2018 N 61.

В рамках дела о банкротстве 05.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Низовцева Олега Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 836,73 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2020 суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель Мартиросова А.Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным.

Податель жалобы указывает, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и переход прав кредитора по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данной ситуации не применима.

Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны заявителя.

Ссылается на наличие у заявителя и должника общих экономических интересов.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв. Против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы Мартиросова А.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, требование Низовцева О.А. основано на произведенной им уплате за должника налогов и иных обязательных платежей на общую сумму 39 836,73 руб., с целью погашения которых являлось избежание формирования у должника задолженности по налогам и иным обязательным платежам, начисления пени на сумму недоимки в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей и недопущения причинения ущерба интересам бюджета.

Низовцев О.А. является участником ООО "Цветков Консалтинг" с долей участия в уставном капитале общества 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

30.10.2016 Приморским районный судом по делу N 2-19105/2015 выдан исполнительный лист ФС N 014015776 от 30.10.2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере цены иска 6 804 511,29 руб., принадлежащее ООО "Цветков Консалтинг" в пользу взыскателя Мартиросова Александра Геннадьевича.

10.11.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Головкиным В.Г. возбуждено исполнительное производство N 1033606/16/78024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 11.11.2016 N 78024/16/4907230 на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Цветков Консалтинг", наложен арест.

29.05.2017 ООО "Цветков Консалтинг" в лице генерального директора Низовцева О.А. обратилось в МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате налогов от 29.05.2017 N 1/05-2017 в связи с тем, что на денежные средства компании наложен арест.

В ответ на указанное ходатайство МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу письмом от 15.06.2017 N 8845 проинформировало ООО "Цветков Консалтинг" о предусмотренных налоговым законодательством основаниях предоставления отсрочки, перечне требуемых документов и информации, а также органах, уполномоченных принимать решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов, и предложило обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с приложением всех установленных законодательством документов.

По состоянию на 09.01.2019 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 и пени, а также страховых взносов на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 и пени на общую сумму 767,73 руб., погашенная впоследствии Низовцевым О.А.

По состоянию на 10.04.2019 у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ налоговых агентов за 4 квартал 2016 года и пени, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и пени на общую сумму 39 069 руб., погашенная впоследствии Низовцевым О.А.

По мнению заявителя, у должника возникла обязанность возвратить уплаченные Низовцевым О.А. в счет исполнения обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей денежные средства в размере 39 836,73 руб. на основании пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не исполнена.

Суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом не исключается (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что погашенная Низовцевым О.А. за ООО "Цветков Консалтинг" задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей образовалась за налоговый период - 2017 год.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.07.2018, в связи с чем требования кредитора текущими не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов указанное требование, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, удовлетворяется за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2018, а следовательно, последним днем для предъявления требования являлось 06.06.2018.

Суд первой инстанции признал требование Низовцева О.А. в размере 39 836,73 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Корпоративный характер требования арбитражным судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы и считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения.

Высшей инстанцией в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-89916/2018/тр.4 изменить в части очередности удовлетворения требования.

Признать требование Низовцева Олега Андреевича в размере 39 836,73 руб. подлежащим удовлетворению в порядке установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова