Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-18620/20 по делу N А40-160002/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-13173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-160002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

о признании сделок недействительными,

по делу N А40-160002/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Инвест-ХХI",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНОЛИСТРОЙ"- Урбанский А.Е. дов.от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ООО "Регион Инвест-ХХI" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете Коммерсант N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 признаны недействительными сделки должника ООО "Регион Инвест-ХХI" по перечислению в пользу ООО "МОНОЛИСТРОЙ" денежных средств за период с 14.07.2015 г. по 18.03.2016 г. в общем размере 94 485 673,86 рублей по договору строительного субподряда N 4 от 28.04.2015 г.; применены последствия недействительности сделок; взысканы с ООО "МОНОЛИСТРОЙ" в пользу ООО "Регион Инвест-ХХI" денежные средства в размере 94 485 673,86 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОНОЛИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с доказанностью основания для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом в судебном заседании.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившие от Джеппарова Р.Р. и Горбачева Р.И. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, а также об отложении судебного заседания, оставлены без рассмотрения, поскольку указанные лица в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве не являются участниками обособленного спора, апелляционные жалобы возвращены определениями от 13.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2015 г. по 18.03.2016 г. должник перечислил в пользу ООО "МОНОЛИСТРОЙ" денежные средства в общем размере 94 485 673,86 рублей по договору строительного субподряда N 4 от 28.04.2015 г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; спорные платежи были совершены в пользу фирмы-однодневки с исключительной целью вывода денег и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 принято заявление ООО "Стройиндустрия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Инвест-ХХI".

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.07.2015 г. по 18.03.2016 г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что в отношении ООО "Регион Инвест-ХХI" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что между ООО "Регион Инвест-ХХI" и ООО "МОНОЛИСТРОЙ" был заключен договор строительного субподряда N 4 от 28.04.2015 г.

Согласно вышеуказанному договору подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 24, стр. 1, согласно утвержденной проектной документации.

Подрядчик обязался выполнить все вышеуказанные работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Цена работы составила 135 685 299 рублей. Оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Регион Инвест-ХХI" и ООО "МОНОЛИСТРОЙ" направлено поручение об истребовании документов N 14/134328 от 06.04.2018 г. Однако ответ налоговым органом не был получен.

В ходе проведения выездной проверки был сделан вывод о том, что ООО "МОНОЛИСТРОЙ" имеет признаки фирмы-однодневки и фактически работы по договору не производились.

Согласно назначениям оспариваемых платежей, основанием для перечисления денежных средств явилось исполнение обязательств должника в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору N 4 от 28.04.2015 г.

Доказательств того, что ответчик в действительности производил работы, в оплату которых от должника поступали денежные средства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства возможности и фактического выполнения работ, а также необходимость их выполнения не доказана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отсутствие в материалах дела доказательств как заинтересованности ответчика, так и осведомленности ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о том, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий не доказал наличие специальных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительных сделок недействительными, что не повлекло принятие неправильного судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно установил злоупотребление правом при совершении сделок и признал их недействительными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-160002/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова