Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-13173/20 по делу N А40-160002/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-160002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Джеппарова Р.Р. - Ярославцева Е.Ю., по доверенности от 09 декабря 2019 года;

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Джеппарова Рустема Руштиевича

на определение от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Джеппарова Рустема Руштиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Инвест-ХХI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-ХХI" (ООО "Регион Инвест-ХХI") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Регион Инвест-ХХI" в адрес ООО "Сервис-Директ" в счет исполнения договоров N СД-011016 от 30.09.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию здания, N СД-011016-2 от 30.09.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и клиринговые услуги; N СД-011116 от 01.11.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и комплексному обслуживанию и содержанию административных зданий, N СД-010617 от 26.05.2017 на выполнение работ по мытью окон в административном здании на общую сумму 8 762 333 руб., а именно:

- 14.06.2017 - перечисление денежных средств в размере 2 500 424 руб.;

- 11.10.2017 - перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб.;

- 08.11.2017 - перечисление денежных средств в размере 3 300 000 руб.;

- 12.02.2018 - перечисление денежных средств в размере 546 909 руб.;

- 08.05.2018 - перечисление денежных средств в размере 115 000 руб.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Сервис-Директ" возвратить ООО "Регион Инвест-ХХI" денежные средства в размере 8 762 333 руб.

Не согласившись с данным определением, Джеппаров Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года Джеппарову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Джеппаров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Джеппаров Р.Р. сослался на то, что он, являясь одним из участников ООО "Регион Инвест-ХХI" с долей участия 50% в уставном капитале должника, к участию в данном споре не привлекался, при этом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как участника общества.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции он находился на самоизоляции, что также препятствовало подаче жалобы в установленные законом сроки.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом приведенные в ходатайстве причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд указал, что в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве Джеппаров Р.Р. как один из участников должника лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, при этом обжалуемое определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на одного из участников должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

Также суд указал, что ссылки апеллянта на Covid-19 несостоятельны, поскольку согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Как указал суд, оспариваемое определение вынесено 16.12.2019, тогда как карантинные меры введены на территории РФ после истечения срока на обжалование судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 35 Закона о банкротстве, поскольку Джеппаров Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой по настоящему спору в порядке ст. 42 АПК РФ, а не как участник дела о банкротстве общества, при этом, по мнению заявителя, суд был не вправе решать вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя оспариваемым судебным актом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Заявитель полагает, что поскольку он не был привлечен к участию в данном обособленном споре и подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, то для него течение срока на обжалование началось с того момента, когда он узнал о вынесении и содержании оспариваемого определения.

Представитель Джеппарова Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Джеппаров Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16 декабря 2019 года только 26 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Джеппаров Р.Р. как один из участников общества при отсутствии корпоративного конфликта не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, имеющим право обжаловать оспариваемый судебный акт, при этом на положения ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве суд сослался обоснованно, поскольку Джеппаров Р.Р. указал, что он не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционная жалоба им подана в порядке ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, при этом следует отметить, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование данного судебного акта.

В данном случае, как правильно указал суд, Джеппаровым Р.Р. не приведено доводов, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ, заявитель указал только на то обстоятельство, что он является участником общества, что не является основанием для вывода суда о том, что определением суда первой инстанции затрагиваются права заявителя.

Также суд апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты обжалуемого определения суда первой инстанции (16 декабря 2019 года) введенные на территории РФ карантинные меры не могли препятствовать Джеппарову Р.Р. в своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив, что Джеппаров Р.Р. не имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку его права и законные интересы оспариваемым определением не затрагиваются, суд был вправе возвратить апелляционную жалобу на стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-160002/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова