Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 17АП-7034/20 по делу N А60-1686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 августа 2020 г.

Дело N А60-1686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калиман Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

о признании необоснованным заявления Калиман Татьяны Викторовны о признании должника банкротом, прекращении производства по делу о банкротстве гражданина,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.

в рамках дела N А60-1686/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калиман Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Калиман Татьяна Викторовна (далее - Калиман Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 с заявлением о признании Калиман Олега Валерьевича (далее - Калиман О.В.), обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Определением от 21.01.2020 названное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление Калиман Т.В. о признании Калиман О.В. признано необоснованным, производство по делу N А60-1686/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор Калиман Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, признать требования заявителя обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда относительно истечения сроков предъявления исполнительных документов, являются ошибочными, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 26.11.2015, которым стороны произвели попытку урегулирования разногласий путем предоставления отступного. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия у должника признаков банкротства, указывая на то, что задолженность перед заявителем превышает минимальное пороговое значение, установленное законодательством о банкротстве, а также что само обязательство не исполняется должником свыше трех месяцев. Апеллянт помимо прочего обращает внимание суда на то, что поведение кредитора в рассматриваемой ситуации является последовательным и добросовестным, поскольку последняя принимала все возможные меры для взыскания с должника суммы долга.

От апеллянта 30.07.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, копии исполнительного листа серии ФС N 003222661, копии заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копии судебной повестки.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должнику не были направлены дополнительные документы, поступившие в суд 21.07.2020.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Калиман Т.В. о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, так как приведенные причины не являются основанием для отложения судебного заседания, т.к. 21.07.2020 в суд в качестве дополнительных документов поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель по делу и следует из материалов дела, Калиман О.В. имеет неисполненные обязательства перед Калиман Т.В., основанные на решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9 о взыскании с Калиман О.В. в пользу Калиман Т.В. денежных средств в сумме 40 760 000 руб., а также на заочном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2) о взыскании с Калиман О.В. в пользу Калиман Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 214 руб. 41 коп.

На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, а именно от 28.05.2015 N 10271/15/66062-ИП по решению от 04.04.2013 по делу N 2-587/9(13) и от 16.09.2015 N 18663/15/66062-ИП по решению от 22.12.2014 по делу N 2-11088/14(2).

В целях урегулирования задолженности между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение от 26.11.2015, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9, а также заочном решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2), договорились совершить ряд действий.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 26.11.2015 стороны договорились оформить документально отказ Калимана О.В. от любых имущественных и неимущественных прав в отношении квартиры под N 18 (восемнадцатым), находящейся по адресу: город Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.32, вытекающих из пункта 4.2 брачного договора от 07.06.2012, заключенного между сторонами.

После предоставления отступного, указанного в настоящем пункте, обязательство Калимана О.В. перед Калиман Т.В., предусмотренное пунктом 1 соглашения, частично прекращается на общую сумму 11 000 000 руб.

Стороны осознают, что на момент подписания настоящего соглашения, а также соглашения об отступном, право требования Калимана О.В. по передаче ему Калиман Т.В. недвижимого имущества - квартиры под номером восемнадцать (18), находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица Кольцевая, дом 32, еще не наступило, поскольку квартиры под N 153, 154, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, полностью не оплачены (дата последних платежей по договорам об ипотеке N 42772 и 42773 - 15.04.2021).

Согласно пункту 2.2 соглашения от 26.11.2015 Калиман О.В., как председатель правления СНТ "Вектор-2", обязуется оформить с Калиман Т.В. договор об уступке права аренды земельного участка N 66:25:2901003:460:ЗУ8 (номер определен на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2014 N 3732), N 122 по генплану, площадью 2 132 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:460, принадлежащего СНТ "Вектор-2" на основании договора аренды N 08_349 от 21.11.2008 и соглашения о перемене лиц от 19.09.2012.

После оформления указанного договора уступки права аренды Калиман О.В. самостоятельно и за свой счет на основании надлежаще оформленной доверенности регистрирует право собственности Калиман Т.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке N 122. После получения Калиман Т.В. свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом обязательство Калимана О.В. перед Калиман Т.В., указанное в пункте 1 соглашения, частично прекращается на сумму 10 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 26.11.2015 Калиман О.В. обязуется обеспечить передачу Калиман Т.В. (либо указанному Калиман Т.В. лицу) по договору купли-продажи доли в размере 15207/500000 в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4 248,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, улица Колокольная, кадастровый (условный) номер объекта незавершенного строительством - 66:41:0313007:357. Указанная доля соответствует жилому помещению N 6 общей площадью 173,7 кв.м, указанному в техническом плане здания от 29.10.2015. На момент подписания настоящего соглашения собственником объекта незавершенного строительства является Калиман Е.А.

После регистрации вышеуказанного договора Калиман О.В. обязуется самостоятельно и за свой счет оформить право собственности Калиман Т.В. (либо указанного Калиман Т.В. лица) на жилое помещение N 6, секция А по ул.Колокольная в городе Екатеринбурге общей площадью 173,7 кв.м, указанное в техническом плане здания от 29.10.2015.

После передачи Калиман Т.В. свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение либо денежных средств от его продажи в размере 11 000 000 руб., обязательство Калимана О.В., предусмотренное пунктом 1 соглашения, частично прекращается на общую сумму 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 26.11.2015 Калиман О.В. обязуется передать Калиман Т.В. 10/100 доли в праве собственности на торговый центр, назначение: нежилое, литера А, кадастровый номер 66-66-01/042/2010-585, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д. 16, путем заключения договора купли-продажи указанной доли по цене 12 000 000 руб.

После государственной регистрации указанного в настоящем пункте договора, стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана "Тукан" (площадью 270,08 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул.Барвинка, 16) в натуре с постановкой его на кадастровый учет, в соответствии с планом первого этажа здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16. Винтовая лестница (помещение N 17 по плану) выделению в натуре и продаже не подлежит. В выделенном в натуре помещении ресторана "Тукан" Калиман Т.В. будет принадлежать 1/10 (10/100) доли в праве собственности.

Далее стороны совместно осуществляют продажу помещения ресторана "Тукан" путем заключения договора купли-продажи с покупателем. Доходы от реализации помещения ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. получает Калиман Т.В. оставшаяся от продажи ресторана сумма переходит в собственность Калимана О.В.

26.11.2015 в рамках исполнения пункта 2.1 соглашения от 26.11.2015 между Калиман Т.В. и Калиман О.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 7 которого в качестве отступного Калиман О.В. передал Калиман Т.В. права требования по обязательству Калиман Т.В., предусмотренному пунктом 4.2 брачного договора, а именно, право требования Калиман О.В. по передаче ему Калиман Т.В. недвижимого имущества - квартиры под номером восемнадцать (18), находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица Кольцевая, дом 32.

Указанные выше права требования возникают у Калиман О.В. после приобретения, (включая полную оплату), передачи, оформления и регистрации на имя Калиман Т.В. в единоличную собственность следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119:

- квартиры под номером сто пятьдесят третьим (153), количество комнат: 2, этаж 22, кадастровый номер: 66-66-01/334/2011-282;

- квартиры под номером сто пятьдесят четвертым (154), количество комнат: 1, этаж 22, кадастровый номер: 66-66-01/334/2011-283.

26.11.2015 в рамках исполнения пункта 2.2 соглашения от 26.11.2015 между Калиман Т.В. и председателем СНТ "Вектор-2" Калиман О.В. заключено соглашение о перемене прав и обязанностей в отношении земельного участка N 66:25:2901003:460:ЗУ8, в соответствии с которым Калиман О.В. передал, а Калиман Т.В. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка N 66:25:2901003:460:ЗУ8.

26.11.2015 в рамках исполнения пункта 2.3 соглашения от 26.11.2015 между Калиман Е.А. и Авраменко Л.М. (указанное Калиман Т.В. лицо) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенный строительством (далее - договор купли-продажи ОНС), в соответствии с которым Калиман Е.А. обязуется передать в собственность, а Авраменко Л.М. принять и оплатить долю в размере 15207/500000 в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4 248,2 кв.м, степень готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, улица Колокольная, стр.25, кадастровый (условный) номер объекта незавершенного строительством - 66:41:0313007:357.

26.11.2015 в рамках исполнения пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 между Калиман Т.В. и Калиман О.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым Калиман О.В. передал в собственность, а Калиман Т.В. приняла долю в размере 1/10 в праве собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 1 081,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д. 16, кадастровый (условный) номер - 66-66-01/042/2010-585.

Между тем, дальнейших мероприятий, направленных на исполнение пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015, как об этом указывает апеллянт, стороны не произвели.

В связи с тем, что конкретные сроки выполнения мероприятий в пункте 2.4 соглашения от 26.11.2015 не были установлены, руководствуясь частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Калиман Т.В. обратилась с соответствующим требованием к Калиман О.В.

Как указано в заявлении о признании должника банкротом, перед кредитором имеется неисполненное обязательство в размере 12 000 000 руб.

Признавая требования заявителя необоснованными и прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности должника, а также из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение судебных актов, которыми установлена задолженность перед заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора, отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда и наличие у гражданина признаков неплатежеспособности.

Положение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в части оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по своему содержанию соответствует норме абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судом первой инстанции верно установлено, что у должника не имеется признаков неплатежеспособности.

Так, должником в материалы дела в подтверждение своей платежеспособности представлены справки из банков по состоянию на 21.05.2020, в которых указано на отсутствие задолженности по кредитным договорам от 09.06.2012 N 42773, от 09.06.2012 N 42772, отчет об оценке от 02.12.2019 N 350-843/2019, в котором указано, что ликвидная стоимость объекта оценки (9/10 доли нежилого здания) составляет 41 940 000 руб., экспертное заключение от 14.01.2019 N 818-2 о стоимости парковочного места в подземной автостоянке на ноябрь 2019 года составляет 790 000 руб.

Кредитором в свою очередь представлены выписки из ЕГРН, в которых указано, в частности, что в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0403015:277, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.178А (1/68 доля), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:364, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.216 (439/7695), нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403079:2712, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.24б, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16, с кадастровым номером 66:41:0313119:296, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.119, кв.153, с кадастровым номером 66:41:0401048:3641, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.119, кв.154, с кадастровым номером 66:41:0401048:3642, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16, с кадастровым номером 66:41:0313119:34, наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судом установлено и кредитором не оспаривается, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, на наличие которого последний ссылается.

Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ кредитором при обжаловании судебного акта не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 и пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве

Признавая требование Калиман Т.В. необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Как указано выше, 26.11.2015 между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу N 2-587/9, а также заочном решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-11088/14(2), договорились совершить ряд действий.

Заявление кредитора основано на незавершенности мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения, и наличием в связи с этим задолженности в размере 12 000 000 руб.

Так, пунктом 2.4 установлено следующее: Калиман О.В. обязуется передать Калиман Т.В. 1/10 (10/100) доли в праве собственности на торговый центр, назначение: нежилое, литера А, кадастровый номер 66-66-01/042/2010-585, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16, путем заключения договора купли-продажи указанной доли по цене 12 000 000 рублей. Стороны обязуются в течение 3 (Трех) дней обеспечить подачу данного договора в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним через один из филиалов МФЦ Свердловской области на государственную регистрацию.

После государственной регистрации указанного в данном пункте договора стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана "Тукан" (площадью 270,08 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул.Барвинка, 16) в натуре с постановкой его на кадастровый учет, в соответствии с планом первого этажа здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16. Винтовая лестница (помещение N 17 по плану) выделению в натуре и продаже не подлежит. В выделенном в натуре помещении ресторана "Тукан" Калиман Т.В. будет принадлежать 1/10 (10/100) доли в праве собственности.

Далее, стороны совместно осуществляют продажу выделенного в натуре помещения ресторана "Тукан" путем заключения договора купли-продажи с покупателем. Доходы от реализации помещения данного ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. получает Калиман Т.В. непосредственно от покупателя, оставшаяся от продажи ресторана сумма переходит в собственность Калимана О.В.

В момент подписания договора купли-продажи ресторана "Тукан" стороны обязуются подписать и в течение 3 (Трех) рабочих дней подать на государственную регистрацию договор купли-продажи, в соответствии с которым Калиман Т.В. продает, а Калиман О.В. покупает 1/10 (10/100) долю в праве собственности на объект недвижимости, который останется после выделения в натуре из здания торгового центра ресторана "Тукан" по цене 12 000 000 руб.

После получения Калиман Т.В. суммы в размере 12 000 000 руб. от продажи ресторана "Тукан" обязательство Калимана О.В. перед Калиман Т.В., указанное в пункте 1 соглашения, частично прекращается на сумму 12 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования указанного пункта соглашения, следует, что стороны договорились действовать совместно, обязанности по совершению отдельных действий именно Калиманом О.В. самостоятельно (т.е. без участия Калиман Т.В.) из условий соглашения не следует.

Обращаясь с заявлением, а в последующем с апелляционной жалобой, Калиман Т.В. указывает, что 26.11.2015 в рамках исполнения пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 между Калиман Т.В. и Калиман О.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым Калиман О.В. передал в собственность, а Калиман Т.В. приняла долю в размере 1/10 в праве собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 1081,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16, кадастровый (условный) номер - 66-66-01/042/2010-585.

Также апеллянтом указано, что иных действий, согласно указанному пункту соглашения, сторонами произведено не было.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что соглашение не исполняется именно по вине Калимана О.В., что в результате его действий (бездействия) стороны не пришли к желаемому результату и Калиман Т.В. не получила денежные средства в счет погашения задолженности.

Доказательства того, что Калиман Т.В. были предприняты действия к дальнейшей реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения, а должник Калиман О.В. уклонился от совершения соответствующих совместных действий, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из пояснений сторон и материалов дела следует, что должником предпринимаются все возможные от него меры, направленные на урегулирование спора по вопросу образовавшегося долга.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен, признается апелляционной коллегией обоснованным. Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия признаков у должника неплатежеспособности, выводы суда в данной части не привели в вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены последнего не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а лишь выражают несогласие с обжалуемым определением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-1686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова