Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-22369/20 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-165388/17 об отказе конкурсному управляющему ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в признании недействительной сделки - договора N 11 от 10.09.2012, заключенного между должником и ООО "Сфера" в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко"

при участии в судебном заседании: от ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко": Дубова И.Н., по дов. от 15.05.2020, от ООО "Сфера": Лузин А.А., по дов. от 26.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего должника возложены на Коробова К.В. (ИНН 234703169002) с вознаграждением, установленным законом. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза "СРО АУ СЗ", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2019 конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки договора N 11 от 10.09.2012, заключенного между должником и ООО "Сфера", и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 48 177 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" против удовлетворения жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания заявления, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на статьи 170, 168,10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 и 14.01.2014 ООО "Сфера", в рамках оспариваемого договора, получило от должника хладон-11 и хладон-12, что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-46842/17.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 и 14.01.2014 ООО "Сфера", в рамках оспариваемого договора от 10.09.2012 N 11, получило от должника хладон-11 и хладон-12, что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-46842/17.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной в данном случае возможно только при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Таким образом, поскольку указанная сделка была исполнена сторонами, следовательно, исключается ее мнимость. Каких-либо доказательств мнимости конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что днем начала течения срока исковой давности является 13.11.2013 г., а днем его окончания - 13.11.2016 г., тогда как заявитель обратился в суд с иском только в декабре 2019 года.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как ранее установлено судом, 13.11.2013 и 14.01.2014 ООО "Сфера", в рамках оспариваемого договора, получило от должника хладон-11 и хладон-12, что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-46842/17.

Принимая во внимание, время введения в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть от 04.05.2018), обращения с иском в суд управляющего (29.11.2019), положения ст. 181 ГК РФ, и приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае управляющим не пропущен.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции не установил совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом времени заключения договора (10.09.2012) и возбуждения дела о банкротстве (08.09.2017), указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева