Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 18АП-4451/20 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

06 августа 2020 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9185/2011.

В заседании приняли участие представители:

Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер Олег Владиславович (доверенность от 06.05.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арабаджи Виорика Михайловна (доверенность от 26.02.2020, паспорт).

Леонова Маркелла Владимировича - Зиганова Анна Магсумовна (доверенность от 13.04.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН арбитражного управляющего: 027000417907, N в сводном реестре арбитражных управляющих: 6676, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450080, г. Уфа, ул. Менделеева, 150/5-92) (далее - конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" - Шарипов Р.М.).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.02.2020, Конохов Сергей Евгеньевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" - Шарипова Р.М., поскольку в данном деле о банкротстве сложилась конфликтная ситуация между группой кредиторов - Браславским Л.С., ООО "Авторитет-Восток" (аффилированное лицо, директором и одним из учредителей которого является Браславский Л.С.) и Коноховым С.Е., о чем свидетельствуют вынесенные по данному делу судебные акты. Считает, что суд, будучи осведомленным о конфликте интересов, должен был проявить дискреционные полномочия и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" методом случайной выборки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалоба Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9185/2011 было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9185/2011 на 13.07.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено 30.07.2020 на 09 час. 15 мин.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток", Браславского С.Л. поступили письменные пояснения (вх. N 27593 от 13.07.2020). Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела указанных пояснений судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определением отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Леонова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО "Автоперсональ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.10.2019 Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего. Собранию кредиторов предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ООО "Автоперсональ" 07.10.2019 большинством голосов принято решение выбрать кандидатуру Шарипова Р.М., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего ООО "Автоперсональ".

В материалы дела 15.10.2019 поступил ответ Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о соответствии требованиям закона избранной на собрании кредиторов кандидатуры Шарипова Р.М. в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Утверждая Шарипова Р.М. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что, решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным не признано, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила сведения на кандидатуру конкурсного управляющего и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Шарипова Р.М требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия заинтересованности Шарипова Р.М. по отношению к лицам, участвующим в деле не установлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обоза от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, суд не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Коноховым С.Е. заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ", методом случайного выбора.

В связи с тем, что в данном случае в настоящем деле имеется конфликт интересов между конкурсными кредиторами, что подтверждено определенным количеством обособленных споров, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Так, определениями суда от 15.11.2019 и от 18.12.2019 суд перешел к определению конкурсного управляющего методом случайной выборки, в связи, с чем в резолютивной части определений указал на необходимость Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), определенной путем случайной выборки, представить в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 9 дней с момента получения настоящего определения, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в деле о банкротстве ООО "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 1047420006370).

Однако, Ассоциация "Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих" письмом от 17.01.2020 уведомило суд о том, что арбитражные управляющие, члены данной организации, изъявившие согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника ООО "Автоперсональ", отсутствуют (л.д. 3, том 2).

Определением суда от 24.01.2020 суд повторно в резолютивной части определений указал на необходимость истребования кандидатуры в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

Методом случайной выборки 24.01.2020 определена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146) в связи с чем, суд обязал указанную организации. представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в деле о банкротстве ООО "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 1047420006370).

Вместе с тем, Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Правосознание" письмом от 17.02.2020 также уведомило суд об отсутствии арбитражных управляющих, изъявившие согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника ООО "Автоперсональ", отсутствуют (л.д. 37, том 2).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о потенциальной либо реальной ангажированности кандидатуры арбитражного управляющего Шарипова Р.М., избранной собранием кредиторов 07.10.2019, по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции, с учётном отказа СРО арбитражных управляющих, выбранных методом случайно выборки, пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим Шарипова Р.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно утвердил конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов лишь только потому, что судом установлено отсутствие желания арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, определенных методом случайной выборки, быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению. Заявитель апелляционной жалобы не высказывает принципиальных возражений по утвержденной судом кандидатуре арбитражного управляющего. В утверждении независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника. Длительное отложение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле.

Также суд не принимает во внимание ссылку Конохова С.Е. на судебную практику по вопросу определения конкурсного управляющего методом случайной выборки по делу о банкротстве N А76-18987/2020., поскольку исходя из содержания судебных актов в рамках названного дела имелись иные обстоятельства, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По правилам пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

При этом, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 07.10.2019 следует, что в собрании приняли участие представители кредиторов: Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток", Конохов С.Е., МИФНС N 17 по Челябинской области, обладающие 85,33 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании. Кандидатуру Шарипова Р.М. поддержали большинство кредиторов, в том числе независимый кредитор - уполномоченный орган (28,3 % голосов), за исключением обладающего наименьшим количеством голосов Конохов С.Е.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" выражали готовность рассмотреть другие кандидатуры конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствуют неоднократные отложения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего, однако за все время Коноховым С.Е. никаких альтернатив кандидатуре Шарипова С.Е. не представлено, а также не приведены доказательства несоответствия данной кандидатуры требованиям закона.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Довод апеллянта о том, что кандидатура конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Шарипова Р.М. была предложена контролирующим должника лицом - Браславский Л.С., являющийся ответчиком по спору о субсидиарной ответственности по заявлению Конохова С.Е., как довод о заинтересованности Шарипова Р.М. в деле о банкротстве ООО "Автоперсональ", является несостоятельным, поскольку определениями суда от 16.03.2018, от 02.08.2018, от 22.06.2020 по делу N А76-9185/2011 отказано в привлечении Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности. Довод относительно недобросовестности Браславского С.Л. опровергнуты судами и вынесенными судебными актами. Шарипов Р.М. ранее не принимал участие в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Конохов С.Е. участие в собрании кредиторов по выбору конкурсного управляющего не принимал, в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 07.10.2019 не обжаловал, свою кандидатуру конкурсного управляющего не представлял, доказательств наличия заинтересованности Шарипова Р.М. по отношению к должнику и кредиторам не представил, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев