Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-27585/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020, вынесенное судьей Пешехоновой (Сафроновой) А.А., об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 50 274 000 рублей

по делу N А40-168854/14 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк"- Сондор М.А. дов от 26.11.19

от ООО "Промсоюз" - Строгонова А.М. дов от 07.07.2020

от Пименова Е.Р. - Пичугина А.Д. дов от 16.03.2020

от к/у ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. дов от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод"; конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в сумме 50 274 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БМ-Банк", ООО "Промсоюз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Пименова Е.Р. поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Заявленное апеллянтами АО "БМ-Банк", ООО "Промсоюз" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что жалобы подана в период действия ограничений, установленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные апеллянтами причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку течение срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 приходилось на период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ").

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6. настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения торгов в форме открытого аукциона реализовано имущество должника - права аренды ОАО "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995, являющегося предметом залога, с ценовым предложением равным 1 260 000 000 руб.

21.03.2017 конкурсным управляющим и победителем торгов заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, право аренды по которому находится в залоге у АО "БМ-Банк".

19.04.2017 победитель торгов произвел оплату по договору в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что реализация указанного имущества должника с торгов позволила в полном объеме удовлетворить требования кредитора, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства согласно расчета арбитражного управляющего Пименова Е.Р. составила 50 274 000 рублей из расчета 7 % от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства судом проверен, признан обоснованным и правильным. Указанная сумма зарезервирована на отдельном счете должника.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего должника Пименова Е.Р. об установлении процентов по вознаграждению в размере 50 274 000 рублей.

АО "БМ-Банк" полагает, что требования Кредитора были погашены не в полном объеме, в связи с тем, что всего в реестр было включено требование Банка на 1 200 000 000 руб.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 г. по делу N А40-168854/2014 требования АО "БМ-Банк" включены в реестр требований ОАО "Калибровский завод" в размере 563 864 128,20 руб., в том числе 499 058 628,59 руб. основного долга, 37 660 754,72 руб. процентов, 24 642 932 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Требования включены в реестр на основании Договора залога N8 32-260/19/3128-06-3Н/3117 и договора поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО "СУ 155" перед Банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР.

Иные требования Банка основаны на договоре поручительства N 38-177-3079/17/81-12-П/1660 от 29.06.2012 г, которые обеспечивают требования по Кредитному договору N 32-260/15/1660-07-К Р.

Следовательно, в связи с реализацией предмета залога требования по Договору залога N 32-260/19/3128-06-3 Н/3117, договору поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО "СУ 155" перед Банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР, погашены в полном объеме.

Более того, относительно суммы, подлежащей выплате кредитору ПАО "БМ-Банк", судом разрешены разногласия кредитора с конкурсным управляющим судебным актами по настоящему делу.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г., установлено, что в пользу кредитора подлежит выплате сумма в размере 718 200 000 руб.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в частности, указано, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 864 128,20 руб., в том числе 499 058 628,59 руб. основного долга, 37 660 754,72 руб. процентов, 24 642 932 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Названные требования основаны на заключенных с должником договоре залога N 32-260/19/3128-06-ЗН/3117 и договоре поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств акционерного общества "СУ 155" перед банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и 10.10.2017 по делу N А41-1022/16 требования банка по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику - акционерному обществу "СУ-155" в размере 681 457 792,17 руб., в том числе, 499 058 628,59 руб. основного долга, 100 980 419,94 руб. процентов, 78 916 931 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Судами отмечено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Между тем, торги по продаже заложенного имущества должника - права аренды открытого акционерного общества "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594, состоялись 06.03.2017, по результатам которых определен победитель торгов- ООО "Промсоюз" с ценовым предложением, равным 1 260 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника и победителем торгов 21.03.2017 заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 N N-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка.

Победитель торгов 19.04.2017 произвел расчеты в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника 27.04.2017 перечислил банку сумму в размере 663 358 651,53 руб., вырученную от реализации залога, в том числе, 99 494 523,33 руб. мора торных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статей 63, 126, 137 Закона о банкротстве.

Между тем, при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре - задолженность акционерного общества "СУ-155").

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, выплате подлежит сумма, не превышающая 718 200 000 руб., как следствие, сумма, подлежащая перечислению конкурсным управляющим должника банку, с учетом названных особенностей, приведенных в статье 201.124 Закона о банкротстве, составляет всего 54 841 348,47 руб.

Во исполнение требований данных судебных актов конкурсный управляющий 28.08.2019 г. доплатил 54 841 683,25 руб. кредитору ПАО "БМ-Банк".

Таким образом, судебными актами была установлена сумма, равная 100% требований кредитора, обеспеченных залогом, которая была полностью погашена в результате деятельности конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества на торгах.

Оценивая доводы апеллянтов относительно применения процентной ставки при расчете процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, исчисление суммы процентов по вознаграждению управляющего по результатам реализации залогового имущества осуществляется отдельно для каждого предмета залога, соответственно, установление процентов устанавливается по факту продажи - до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Пименов Е.Р. вправе претендовать на установление отдельного вознаграждения (процентов) от реализации заложенного имущества ОАО "Калибровский завод".

При этом, выплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется за счет конкурсной массы Должника, рассчитывается в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В частности, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС 15-10377(4,5), А41-36014/2009, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебными актами по делу А40-168854/2014 установлено, что удовлетворены требования ПАО "БМ-банк", обеспеченные залогом в размере 100% суммы обеспеченного долга, значит размер вознаграждения управляющего должен определяться как 7% от суммы удовлетворенных требований.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению Пименова Е.Р. равен: 718 200 000 х 7% - 50 274 000 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для сомнения в его достоверности иными лицами не представлено.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

Доводы Банка о том, что на вознаграждение управляющему могут быть направлены денежные средства в сумме 35 000 000 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмет а залога.

Следовательно, исчисляемые в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты не должны превышать 5 или 10 процентов выручки от реализации предмета залога.

Учитывая, что удовлетворены требования ПАО "БМ -банк", обеспеченные залогом в размере 100% суммы обеспеченного долга, значит размер вознаграждения управляющего должен определяться как 7% от суммы удовлетворенных требований, т.е. 50 274 000 руб.

Предмет залога был реализован по цене 1 260 000 000 рублей, полностью оплаченных победителем торгов - 000 "Промсоюз".

Расходы на реализацию предмета залога составили 63 000 000 руб. (вознаграждение организатора торгов), соответственно, сумма, подлежащая распределению в счет удовлетворения требований кредиторов составила 1 197 000 000 руб.

При этом 5 % от выручки предмета залога составляет: 5% х 1 197 000 000 руб. - 59 850 000 руб.

Следовательно, расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "Промсоюз", что по правилам ст. 201.14 Закона о банкротстве 25 % выручки от продажи предмета залога должно было направляться на погашение требований участников строительства, также отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-168854/2014 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ООО "Промсоюз" о передаче жилых помещений.

Однако, в резолютивной части указанного Определения не указано на денежную оценку заявленных кредитором требований. Отказа от заявленных требований и взыскания с должника денежных средств ООО "Промсоюз" не заявляло.

Следовательно, требования кредитора носят не денежный характер.

Из буквального толкования п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве следует, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе, аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на счет средств двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Кредиторы-участники строительства, требующие передачи жилых помещений не претендуют на участие в приоритетном погашении денежных требований в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Однако, подобные требования отсутствуют.

Более того, на момент прекращения осуществления полномочий конкурсного управляющего Пименовым Е.Р. денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований граждан-участников строительства были зарезервированы на счете должника.

Довод АО "БМ-Банк" о необоснованности установления вознаграждения управляющему при условии необходимости выплатить вознаграждение организатору торгов подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника было утверждено залоговым кредиторов - АО "БМ-Банк" 13.11.2017 г.

Согласно п. 1.11 Предложения организатором торгов выступает ООО "Антикризисная группа "Пилот".

В силу п. 1.12 вознаграждение организатора торгов за организацию и проведение одних электронных торгов составляет 100 000 руб.

В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от окончательной стоимости проданного имущества.

Таким образом, АО "БМ-Банк" утвердило Предложение, учитывая, что по итогам продажи залогового имущества подлежит установлению как вознаграждение управляющего, так и организатора торгов.

Кроме того, указание на осуществление непосредственно самой продажи предмета залога привлеченной организацией - ООО "Антикризисная группа "Пилот" не означает, что арбитражный управляющий в принципе лишается вознаграждения.

Реализация залогового имущества - это целый комплекс мер, направленный на продажу предмета залога на максимально выгодных для Должника условиях и в разумные сроки. При этом, однако, сама по себе продажа имущества не является единственной мерой.

Так, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, оценивает варианты по наиболее эффективной реализации имущества Должника на торгах; подготавливает положение о продаже, сроках и условиях проведения торгов, а также производит его согласование с залоговым кредитором; в случае необходимости разрешает возникшие разногласия в судебном порядке; публикует все необходимые сведения; осуществляет поиск наиболее релевантных организаций, которые могли бы осуществить продажу предмета залога на выгодных условиях; заключает договоры по оказанию услуг; осуществляет контроль за всей процедурой реализации предмета залога; распределяет полученные денежные средства от продажи залогового имущества, а также осуществляет иные действия, связанные с реализацией такого имущества.

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, следовательно, при надлежащем и добросовестном исполнении Пименовым Е.Р. полномочий конкурсного управляющего (доказательств обратного не представлено), он не может быть лишен вознаграждения.

Кроме того, на данный момент конкурсный управляющий АО "Калибровский завод" обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки - договора оказания услуг, заключенного должником в лице предшествующего конкурсного управляющего Пименова Е.Р., с организатором торгов- ООО "АГ Пилот" 13.01.2017

Однако, наличие спора о выплате вознаграждения организатору торгов не является основанием для отказа в установлении вознаграждения Пименову Е.Р.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ООО "Промсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов