Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 01АП-1470/17 по делу N А43-5913/2016

г. Владимир

10 августа 2020 г.

Дело N А43-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", Голодяевой Татьяны Владимировны, Сырых Натальи Валентиновны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-5913/2016 об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (далее - ООО "ИНТЕКСЛАЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ЛантаБанк" (далее - АО КБ "ЛантаБанк", Банк, ответчик) о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, дело N А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" на общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ").

Решением от 14.06.2018 с Банка в пользу ООО "ЗЕНИТ" взыскано 3 122 731 руб. 63 коп. убытков, 38 613 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу с ООО "ЗЕНИТ" на ООО "Модерн-НН".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

18.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Модерн-НН", находящиеся на расчетном счете истца N 40702810300960001210 в Орловском филиале Банка, в размере 3 161 345 руб. 29 коп.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что с третьего квартала 2015 года ООО "Модерн-НН" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, за 2018-2019 годы ООО "Модерн-НН" в налоговый орган сдана нулевая отчетность, что свидетельствует об отсутствии активов в виде имущества, работников, деятельности организации как таковой; по заявленному в ЕГРЮЛ адресу организация отсутствует, в связи с чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и организация поставлена к исключению из реестра по основанию недостоверности сведений; на расчетных счетах организации имеются приостановления налогового органа операций по счетам; директор и единственный участник ООО "Модерн-НН" Голубев А. В., ранее неоднократно осужденный, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, его деятельность по руководству в ООО "Модерн-НН" в качестве директора в период изоляции от общества (отбытие наказания) за совершенные преступления исключается.

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Банка об обеспечении иска отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд ошибочно счел, что принятие обеспечительных мер будет являться препятствием к исполнению решения суда от 14.06.2018, чем нарушит права взыскателя. Заявитель утверждает, что решение суда Банком исполнено и теперь ответчик просит лишь временно обеспечить status quo на период рассмотрения заявления Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам во избежании последующей невозможности осуществить поворот исполнения решения. Считает ссылку суда на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер ввиду неразрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельной и противоречащей принципам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Банка, им представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер; предоставление им встречного обеспечения также является основанием для удовлетворения ходатайства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве основания для принятия мер обеспечения иска Банк указывает, что в случае отмены решения арбитражного суда от 14.06.2018 по настоящему делу поворот решения суда станет невозможен, т.к. ввиду отсутствия реальной деятельности ООО "Модерн-НН", активов общества, последнее не сможет возвратить истцу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен судом только в том случае, если судебный акт, на основании которого произошло взыскание задолженности с ответчика, отменен.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не наступили. Решение суда о взыскании с Банка денежных средств в пользу истца оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости принятия мер обеспечения иска строятся на предположении о том, что решение суда от 14.06.2018 будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по делу будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, заявление Банка о его пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Принятие к рассмотрению ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу решения суда, поскольку при решении вопроса о принятии такого заявления к производству суд проверяет наличие лишь формальных оснований для рассмотрения такого ходатайства. А само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть как удовлетворено, так и отклонено, что не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Более того, в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не гарантирует того, что при принятии нового итогового судебного акта в удовлетворении иска будет отказано.

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на основании решения суда от 14.06.2018, находятся на расчетном счете общества, совершение операций по расчетным счетам истца приостановлено налоговым органом, а Голубев А.В. не может осуществлять деятельность в качестве руководителя истца. Ссылка банка на незаконные действия ООО "Модерн-НН" по списанию денежных средств не подтверждена документально. С учетом этого доводы Банка о невозможности поворота исполнения судебного акта являются необоснованными.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова