Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 05АП-3359/20 по делу N А59-1514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-3946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 августа 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посашковой (Кудрявцевой)Ирины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-3359/2020

на определение от 28.05.2020 судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Кудрявцевой Ольги Константиновны, Посашковой (Кудрявцевой) Ирины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" требований в размере 1 300 587 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой О.К.: Посашкова (Кудрявцева) И.С., паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком на 5 лет, свидетельство о заключении брака.

Посашкова (Кудрявцева) И.С., паспорт, свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Кудрявцева Ольга Константиновна, Посашкова (ранее - Кудрявцева) Ирина Сергеевна 31.01.2020 направили в арбитражный суд заявление о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" требований в размере 1 300 587 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N 2-698/2019 о взыскании с должника расходов на погребение, расходов по установке памятника, компенсации в счет страхового возмещения.

Определением суда от 07.02.2020 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" требования Посашковой Ирины Сергеевны в размере 103 418 рублей расходов на погребение, требования Кудрявцевой Ольги Константиновны в размере 1 197 169 рублей расходов на погребение, расходов по установке памятника и страховое возмещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Посашкова (ранее - Кудрявцева) Ирина Сергеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с очередностью удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Посашкова (Кудрявцева) И.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ( пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Кудрявцев С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИП-Строй Холдинг" на основании трудового договора от 09.05.2018 N 03/05-2018, на основании которого выполнял трудовые обязанности на т/х "Порт Мэй" в должности старшего механика.

Трудовой договор заключен с Кудрявцевым С.С. на срок с 09.05.2018 по 09.11.2018 (п. 1.2,1.3 трудового договора).

В период действия трудового договора Кудрявцев С.С. скончался 11.09.2018 (свидетельство о смерти, выданного 19.09.2018 Отделом ЗАГС Невельского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области).

Поскольку Кудрявцев С.С. приходился супругом Кудрявцевой О.К., а также отцом Кудрявцевой (Посашковой) И.С. и Кудрявцевой Е.С. последние обратились в суд общей юрисдикции с требованиями к ООО "ВИП-Строй Холдинг" о взыскании расходов на репатриацию, погребение, моральный вред, страховое возмещение.

Решением Находкинскою городского суда Приморскою края по делу N 2-698/2019 от 07.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой (Посашковой) И.С., Кудрявцевой Е.С., Кудрявцевой О.К. о взыскании с ООО "ВИП-Строй Холдинг" в пользу Кудрявцевой (Посашковой) И.С. расходов на погребение в размере 103 418 рублей, в пользу Кудрявцевой О.К. взысканы расходы на погребение в размере 17 669 рублей, расходы по установке памятника в размере 33 500 рублей, страховое возмещение в размере 1 146 000 рублей, всего 1 197 169 рублей.

Апелляционным определением oт 12.07.2014 по делу N 33-6525 решение Находкинского городского суда Приморскою края от 07.03.2014 отменено в части взыскания с ООО "ВИП-Строй Холдинг" в пользу Кудрявцевой О.К. 1 146 000 рублей суммы страхового возмещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции oт 21.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Приморского краевого суда от 12.07.2014 г. отменено, решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2019 оставлено в силе.

Поскольку ООО "ВИП-Строй Холдинг" не произвело выплаты в пользу Кудрявцевой (Посашковой) И.С. и Кудрявцевой О.К., последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования Кудрявцевой (Посашковой) И.С. в размере 103 418 рублей расходов на погребение, а также требования Кудрявцевой О.К. в размере 17 669 рублей расходов на погребение, в размере 33 500 рублей расходов по установке памятника, в размере 1 146 000 рублей страхового возмещения, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредиторов.

По смыслу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Предельный размер социального пособия на погребение, а также перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей (абзац 2 пункт 2 статья 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - далее КТМ РФ).

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (пункт 1 статьи 218 КТМ РФ).

Фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (статья 2019 КТМ РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) страховщиком в отношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу абзацу 10 статьи 3 Закона N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно норме абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям (абзац 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку согласно решению Находкинскою городского суда Приморскою края по делу N 2-698/2019 от 07.03.2019 смерть Кудрявцева С.С. наступила от общего заболевания и не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, в связи с чем, не является несчастным случаем на производстве по смыслу правил абзаца 10 статьи 3 Закона N 125-ФЗ, то взыскание с ООО "ВИП-Строй Холдинг" вышеуказанных сумм не обусловлено причинением должником вреда жизни или здоровью Кудрявцева С.С., заявленные требования не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Первая очередь является льготной, к ней могут быть отнесены обязательства, прямо названные в качестве первоочередных в Законе о банкротстве (абзац 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, требования кредиторов правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин