Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9083/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 августа 2020 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-422/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асстек-Н" (ИНН 2315997304, ОГРН 1172375070306) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1172375070306, г. Невинномысск, Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в отношении ОАО "НКМЗ" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.08.2016 на должность временного управляющего утвержден Ерошкин Д.В.

Решением от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

11.06.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Асстек-Н" (далее - ООО "Асстек-Н", общество, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 344 024,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования ООО "Асстек-Н" и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 344 024,43 руб., из них: 267 245,67 руб. основного долга и 76 778,76 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности является обоснованным и подтвержден, вступившем в законную силу судебным актом. Оснований для переоценки выводов, изложенные в судебном акте, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявителем пропущен срок на предъявление своих требований, вместе с тем, проявляя должную степень осмотрительности заявитель должен был знать о начавшемся в отношении должника процессе, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращалось. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2020в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор поставки 22.07.2013 N 11/13. Ввиду неисполнения должником обязательств по договору задолженность последнего по оплате отгруженного товара составила 1 296 814,35 руб.; с требованием о взыскании долга 1 296 814,35 руб. и неустойки 76 778,76 руб. кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым по делу N А32- 12105/14, с ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в пользу ЗАО "Новороссийское монтажное управление специализированное "Асстек" взысканы: основной долг в размере 1 296 814,35 руб., договорная неустойка в размере 76 778,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 735,94 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2014.

04.08.2014 на основании судебного акта был выдан исполнительный лист.

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 28715/14/26024-ИП.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств УФССП по СК по указанному производству 03.08.2017 - вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства исполнение произведено частично, задолженность ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" составила 344 024, 43 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32- 12105/2014, 04.03.2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена в отношении ЗАО "НМУС "Асстек" правопреемником - ООО "Асстек-Н".

18.01.2016 руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в отношении ОАО "НКМЗ" введена процедура наблюдения; определением от 02.08.2016 на должность временного управляющего утвержден Ерошкин Д.В.

Решением от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

ООО "Асстек-Н" направило 02.04.2019 года конкурсному управляющему запрос N 370 о том, передавался ли ему исполнительный лист судебными приставами-исполнителями.

31.05.2019 года (вх.329 от 31.05.2019), ООО "Асстек-Н" получило ответ от конкурсного управляющего, в котором Ерошкин Д.В. сообщил, что исполнительный лист о взыскании суммы долга 344 024,43 руб. с ОАО "НКМЗ" в пользу ЗАО НМУС "Асстек" судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему не передавался.

Как следует из письма Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 31.07.2019, 03.08.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N А32-12105/2014, в связи с тем, что должник является банкротом. Исполнительное производство и исполнительный лист в ходе инвентаризации не обнаружены, 19.06.2019 в Арбитражный Краснодарского края направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы дела представлен акт об утрате исполнительного документа от 17.06.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного производства от 17.06.2019.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. Должником размер задолженности не оспаривается. Реальность сделки установлена. Доказательств погашения спорной задолженности как в добровольном порядке, таки в рамках исполнительного производства в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 344 024,43 руб., из них: 267 245,67 руб. основного долга и 76 778,76 руб. неустойки.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было. Кроме того, апеллянт не возражает относительно обоснованности заявленных требований, ссылаясь лишь на удовлетворение требований за счет оставшегося после погашения требований имущества.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 344 024,43 руб. являются правомерными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "Асстек-Н" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств УФССП по СК по указанному производству 03.08.2017 - вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Асстек-Н" направило 02.04.2019 года конкурсному управляющему запрос N 370 о том, передавался ли ему исполнительный лист судебными приставами-исполнителями.

31.05.2019 года (вх.329 от 31.05.2019), ООО "Асстек-Н" получило ответ от конкурсного управляющего, в котором Ерошкин Д.В. сообщил, что исполнительный лист о взыскании суммы долга 344 024,43 руб. с ОАО "НКМЗ" в пользу ЗАО НМУС "Асстек" судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему не передавался.

Как следует из письма Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 31.07.2019, 03.08.2019 судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N А32-12105/2014, в связи с тем, что должник является банкротом. Исполнительное производство и исполнительный лист в ходе инвентаризации не обнаружены.

В материалы дела представлен акт об утрате исполнительного документа от 17.06.2019.

С учетом не направления исполнительного листа управляющему, последний не уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено.

При этом изначально сам должник уведомлял управляющего о наличии у него обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным.

Кроме того, публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", ее размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует об индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, обращение заявителя с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае пропуск срока на обращения непосредственно не связан с личностью заявителя, а возник в результате действий (бездействий) судебно пристава исполнителя и в результате не уведомления заявителя со стороны управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов