Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-28107/20 по делу N А40-220439/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-13551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Макарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40- 120635/2015 о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича; срок погашения требований установлен в течение 10 (десять) календарных дней с даты вынесения определения.

17.04.2019 ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересомтре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-220439/2015 по новым обстоятельствам; заявитель просил суд принять отказ ООО "Компаньон" от заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - Макаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует выше указано, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; срок погашения требований установлен в течение 10 (десять) календарных дней с даты вынесения определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Компаньон" принял на себя обязательства погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, а именно, единственного кредитора - Баранова Ю.В. в размере 3 272 310,00 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам ООО "Компаньон" указало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года об исключении из реестра требований ООО "Союз-Ювелир" по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н., то есть, по мнению заявителя, выявлены новые обстоятельства в виде включения ООО "Союз-Ювелир" с суммой задолженности в размере 110 814 400,00 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Компаньон", подавая заявление о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестре требований кредитов Должника, предполагало произвести погашение требований только одному кредитору - Баранову Ю.В. с суммой задолженности в размере 3 272 310,00 рублей.

Как указал финансовый управляющий должника, при возникновении новых обстоятельств в виде включения ООО "Союз-Ювелир" с суммой задолженности в размере 110 814 400,00 руб., после удовлетворения заявления ООО "Компаньон" о намерении погасить требования кредиторов должника, у ООО "Компаньон" отсутствует финансовая возможность удовлетворить все требования кредиторов на текущую дату.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исключено из реестра требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича требование ООО "Союз-Ювелир"; отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г.

Таким образом обстоятельства, на которые сослалось ООО "Компаньон" в качестве новых, при обращении с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 13.09.2018 в Арбитражный суд г.Москвы, отсутствовали.

Более того, применительно к части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты, которые ООО "Компаньон" указало как новые обстоятельства, таковыми не являются.

В соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как указано выше, постановление Арбитражного суда Московского округа, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года об исключении из реестра требований ООО "Союз-Ювелир", вынесено 19.11.2018

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018. должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 19.02.2019

Заявление ООО "Компаньон" о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда, 17.04.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в заявлении не содержалось.

Учитывая изложенное, в отсутствие как оснований для пересмотра, так и новых обстоятельств, пропуск процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компаньон"..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Макарова В.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов