Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 10АП-2130/20 по делу N А41-78395/2016

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-78395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Колесник Дианы Константиновны: Заварзин Д.А. по доверенности от 03.03.2020,

от арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича: Стрекалов А.В. по доверенности N 18/06 от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Колесник Дианы Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-78395/16, по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Колесник Дианы Константиновны на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Попова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройальянс" Колесник Диана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройальянс" Попова Александра Викторовича, в которой просила:

1. Признать незаконным действия временного управляющего ООО "Стройальянс" Попова А.В., которое привело к ненадлежащему анализу финансового состояния Должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в непринятии мер по выявлению подозрительных перечислений (сделок) по выводу активов Должника.

2. Признать незаконным действия временного управляющего ООО "Стройальянс" Попова А.В., которое привело к признанию обоснованными заявленных требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", выразившееся в непринятии мер по выявлению и доведению до сведения суда и иных заинтересованных лиц факта аффилированности между кредитором и должником.

3. Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Стройальянс" Попова А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника (л.д. 4-10).

Жалоба подана в порядке статей 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 80-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройальянс" Колесник Д.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в отношении ООО "Стройальянс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ООО "Стройальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Д.К..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий Колесник Д.К. указала, что временным управляющим Поповым А.В. ненадлежащим образом был проведен анализ финансового состояния ООО "Стройальянс", не приняты меры по выявлению подозрительных перечислений (сделок) по выводу активов должника; допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и доведению до сведения суда и иных заинтересованных лиц факта аффилированности между кредитором и должником, приведшее к признанию обоснованными заявленных требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения"; допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поповым А.В. возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО "Стройальянс" Колесник Д.К. просила:

Обязанности временного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, так, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанные документы предоставлены в арбитражный суд, с приложением документов, на основании которых подготовлены заключения.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правительством Российской Федерации были приняты постановление N 367 от 25.06.03 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Правила N 367) и постановление N 855 от 27.12.04 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (Правила N 855).

Согласно пункту 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В пункте 4 Правил N 367 закреплено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855).

Согласно пункту 4 Правил N 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, руководством должника на запрос как временного, так и конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78395/2016 от 16 мая 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78395/2016 от 24 января 2019 года) не представлены документы и сведения в отношений хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в целях проверки наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим были направлены запросы в адрес регистрирующих органов, налогового органа, кредитных учреждений о предоставлении налоговой отчетности должника.

Таким образом, временным управляющим принимались меры по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

В пункте 5 Правил N 855 закреплено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Правил N 855 закреплено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855).

По результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к следующим выводам:

1. В связи с отсутствием исходных значений, выполнение расчётов по определению коэффициентов - не проводились. В связи с этим на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Стройальянс", периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Временных правил проводится анализ сделок ООО "Стройальянс" за весь исследуемый период.

2. В ходе проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий провёл документальный анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной существенного ухудшения платежеспособность должника в исследуемом периоде.

При выявлении наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим установлено, что руководителем должника - ООО "Стройальянс" ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, учредителями (участниками) должника не совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Временным управляющим по имеющимся у него документам в исследуемом периоде подозрительных сделок не установлено.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, временным управляющим сформулирован вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлено первому собранию кредиторов, которое его приняло к сведению.

Доказательств несоответствия составленных временным управляющим Поповым А.В. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям действующего законодательства не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Полагая наличие подлежащих оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий Колесник Д.К. в соответствии с полномочиями, закрепленными в статье 129 Закона о банкротстве, не лишена права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. При этом конкурсный управляющий не ограничен выводами временного управляющего относительно наличия (отсутствия) подозрительных сделок должника. Иного Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсный управляющий Колесник Д.К. указывает, что временный управляющий Попов А.В. незаконно бездействовал, что выразилось в непринятии мер по выявлению и доведению до сведения суда и иных заинтересованных лиц факта аффилированности между ООО "Стройальянс" и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", в результате чего требования последнего были признаны обоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Стройальянс" было возбуждено на основании заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения". Конкурсный управляющий Колесник Д.К, указывает, что названные лица аффилированны, поскольку генеральный директор и учредитель должника является сыном генерального директора и учредителя кредитора. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Колесник Д.К., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом и должно было быть выявлено временным управляющим в целях недопущения признания обоснованным заявления заинтересованного по отношению к должнику лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройальянс" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" в общем размере 27 866 227 рублей 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройальянс", временным управляющим утвержден Попов А.В.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" Попов А.В. еще не являлся участвующим в деле лицом, поскольку полномочия его как временного управляющего ООО "Стройальянс" возникли лишь с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года (оглашения его резолютивной части).

При этом правомерность требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" была подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, которыми определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности требования. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и впоследствии исполнялась сторонами.

Конкурсный управляющий Колесник Д.К. также ссылается на незаконность бездействия временного управляющего ООО "Стройальянс" Попова А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В данном случае, уклонение исполнительного органа должника от исполнения своих обязанностей в предоставлении необходимых документов и игнорировании запросов временного управляющего, приводит к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Попов А.В. обращался в аудиторские компании ООО "ББК", ООО "Русбизнесгрупп", которые уведомлением от 16.01.19 сообщили о невозможности принятия предложения о проведении обязательного аудита, в связи с отсутствием необходимой документации должника (л.д. 18-23).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании документов, которыми располагал временный управляющий, не представлялось возможным, однако, факт обращения временного управляющего к аудитору, с целью его проведения, но невозможность его осуществления, в силу недостаточности документов, исключает ответственность временного управляющего, в силу принятия необходимых и достаточных мер со стороны временного управляющего, направленных на выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего Попова А.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Стройальянс".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Колесник Д.К. не представлено доказательств нарушения Поповым А.В. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройальянс", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-78395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.